jueves, 31 de enero de 2013

En política hay explicaciones o dimisiones, entérese Sr. Rajoy


Desde Rajoy a Cospedal, de Trillo a Cascos, de Acebes a Arenas, la práctica totalidad de los dirigentes de los últimos 20 años del PP están en los "papeles de Bárcenas".

Todavía avergonzado por el reportaje que "El País Semanal (EPS)" le dedicó el pasado domingo al Príncipe Felipe con motivo de su 45 cumpleaños, leo esta mañana lo que ese diario publica sobre el "caso Bárcenas" y su contabilidad manuscrita. Pasada la una de la tarde, veo (con asombro y sensación de vergüenza ajena) en directo la comparecencia de la secretaria general del PP, Dolores de Cospedal. Le oigo negarlo todo, decir que  los papeles son falsos. Se me llevan los demonios. Le escucho afirmar solemnemente que está indignada y me viene a la memoria Francisco Camps, que también estaba "profundamente indignado" y pensaba denunciar a mansalva cuando estalló el "caso Gürtel". Miren de todo lo que nos hemos enterado desde entonces, miren dónde está Camps. Les voy a ser sincero, me acuerdo incluso de José Amedo, de Julián Sancristobal o de Ricardo García Damborenea cuando negaban toda relación con los GAL. Luego acabaron entre rejas.

                         
Así desmintió, "indignado", Francisco Camps su implicación en el "caso Gürtel" cuando aparecieron las primeras informaciones, igual que lo ha hecho hoy Cospedal.

Me llevo las manos a la cabeza cuando Cospedal dice que no han cotejado la letra de Luis Bárcenas con los papeles publicados por "El País", treinta años al servicio del Partido Popular (¡si tendrán documentos de su puño y letra!). Esto es igual que una autoinculpación, ¿quién se puede creer que no han hecho este cotejo? Si no lo han hecho es que son mucho más inútiles de lo que podemos llegar a pensar... pero mucho más. Incluso al más inútil de los inútiles se le ocurría comparar los escritos. El único que no los compararía sería quien supiera que, efectivamente, las letras coinciden.

La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, durante la rueda de prensa en la que ha negado la veracidad de los "papeles de Bárcenas" (Foto: EFE).

Tengo una inmensa sensación de tomadura de pelo al ver a mis políticos (mis servidores) ofender mi inteligencia, y hasta la inteligencia de los escarabajos de la patata,  cuando Cospedal dice que están haciendo declaraciones juradas ante la tesorera del PP. Vamos, es como si Al Capone se hubiera sincerado con... su tesorero. Por favor... Igual que tanta insistencia en que van a presentar sus declaraciones de la renta. En las declaraciones de la renta no habrá nada, claro. Nadie tributa por el dinero que piratea en negro y en sobres.
Todo falso, dice Cospedal. Bueno, todo menos lo que se refiere a Pio García Escudero, el actual presidente del Senado, que reconoce que las cantidades que sobre él figuran en los ya famosos papeles son ciertas. Cospedal, claro, dice que un adelanto de sueldo como el que asegura haber percibido García Escudero no tiene nada de particular, que lo hacen todas las empresas. Lo que no acierta a explicar es por qué la cantidad cierta en cuestión está en ese documento falso, que hace un cobro tan "normal" en una lista de cobros "anormales".
Bueno pues que sepan que de lo que yo quería escribir hoy es del reportaje de "El País Semanal" sobre los 45 años del Príncipe. El trabajo, firmado por Jesús Rodríguez, me parece igual de vomitivo que la comparecencia de Cospedal. Una cosa es a rigor político, lo que la otra es a periodístico. Como no quiero alargarme más de la cuenta, el análisis del reportaje del "EPS" lo dejo para mañana. No se deben mezclar sustancias tóxicas.

martes, 29 de enero de 2013

Gobernante demócrata suena, más o menos, como caníbal vegetariano



Jorge Bellver, en su escaño de portavoz del Grupo Parlamentario Popular de les Corts Valencianes (Foto: V. Bosch).

Ya sé que no conocen a Jorge Bellver. Nadie conoce a Jorge Bellver. Es un anónimo de la política. No porque no ocupe un cargo importante, que lo ocupa, en la actualidad es el portavoz del Grupo Parlamentario Popular de Les Corts Valencianes, sino porque no pasa de ser uno más. Uno de esos  cientos de políticos profesionales dispuesto a cualquier cosa, y a su contraria, que han hecho carrera en el PP -igual en Valencia que en Segovia, Badajoz o Madrid- a caballo entre el aparato del partido y la corte de algún dirigente destacado. En el caso de Bellver, su "protectora" ha sido la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá.  Les ruego que no se tomen muy a pecho su nombre, es lo menos importante del artículo. Es solo un símbolo, un ejemplo de como el PP, actualmente casi hegemónico en las instituciones españolas, hace política. Un artículo firmado por Bellver este fin de semana en el diario "Levante" , titulado "La salud de la democracia" sirve de perfecto contraste para entender el doble discurso de los populares, su forma de hacer política, su desvergüenza a la hora de decir una cosa y hacer la contraria. Por eso, aunque no conozcan a Jorge Bellver, entenderlo es fundamental. En su hipocresía está la inutilidad de nuestra clase política. En su hipocresía está el desastre de todos. Los "bellvers", tan abundantes, son la prueba de que las cosas se han hecho muy mal, de que la democracia española no es real y de que llevamos mucho plomo en las alas; los "bellvers" son una inmensa rémora social.



Lo que sigue es, pues, una rápida radiografía de todas las disfunciones de la democracia española a partir de una serie de párrafos del antes mecionado artículo -tan rimbombante como hueco- de Jorge Bellver.

1. "La política es una de las actividades más nobles a las que puede dedicarse una persona en un sistema democrático". Bueno, en su caso, la única actividad. Bellver no tiene profesión más allá de la política. Entró en 1987, con apenas 22 años, como concejal del PP en la localidad valenciana de Alfara del Patriarca, de allí pasó a asesor en el Ayuntamiento de Valencia, donde ha acabado como teniente de alcalde y concejal en las más diversas áreas.

2. "... la inmnesa mayoría la entedemos [la política]  como la mejor forma de servir a nuestro pueblo". De eso... y de ganarse bien la vida. El Grupo Parlamenatario del PP en Les Corts Valencianes ha estado años repartiendo entre sus diputados sobresueldos de entre 350 y 2.500 euros, en metálico y libres de impuestos, a cuenta de las subvenciones para el funcionamiento ordinario del grupo. La práctica es irregular, el dinero no era para ampliar sueldos. Lo cobraron todos, Bellver incluido. El caso lo destapó la oposición y el PP no tuvo más remedio que reconocerlo. Ahora tales recompensas irregulares se van a revisar. Bellver lo ha resuelto con la siguiente frase: "La exigencia de transparencia por parte de la sociedad es hoy mayor, y los políticos debemos adaptarnos". Es decir, por la fuerza. No se le ve muy contento...

3. "La corrupción, cuando afecta a políticos, banqueros, empresarios o sindicalistas...". He revisado decenas de declaraciones de Bellver, he buscado algún caso de corrupción destacado que afectara a sindicalistas.. y no he localizado nada. Parece pues poco justo que un político cite, a modo de generalización de la corrupción, a un colectivo que no está implicado en ella.

4."Nadie, y los políticos más que nadie, los quiere [a los corruptos] en el sistema. Porque lo pervierten". En el grupo parlamentario del PP del cual es portavoz hay nueve imputados por distintos casos de corrupción. Hasta hace poco había diez pero uno de ellos, Pedro Hernandez Mateo, fue condenado por falsedad documental y prevaricación y tuvo que abandonar su escaño. Se da la circunstancia de que su sustituta es hija de otro diputado imputado, Luis Díaz Alperi, y que una de las causas por las que se le investiga es por la propiedad de la vivienda en la que, precisamente, vive la nueva diputada.

5. "... somos y debemos seguir siendo implacables con la corrupción, estableciendo niveles de exigencia acordes con el pulso de la calle". Por eso cuando, en mayo del año pasado, como ponente de Estatutos del Congreso del PP valenciano, le preguntaron como se explicaba que Carlos Fabra, expresidente de la Diputación de Castellón, pese a su situación procesal,  no tuviera un expediente abierto como marcan las norma internas, contestó: "Es una cuestión que valora el PP, que se tiene en cuenta en cada momento. No conozco la situación de Carlos Fabra...". ¿Implacable?

6. "Una sociedad, la nuestra, que si bien atraviesa una importante crisis de valores y de respeto, de optimismo y esperanza, es fuerte, sabe lo que quiere y sobre todo, tiene la inmensa capacidad de distinguir entre el bien y el mal, entre el todo y la excepción". En el caso de lo políticos, no parece que la sociedad distinga con demasiada claridad dónde está el bien y dónde está el mal. Son ya tres años en los que, sistemáticamente, las encuestas del CIS ponen de manifiesto que, más allá de no considerarlos una parte de la solución,  los ciudadanos piensan que los políticos son el tercer problema más grave de los muchos que nos afectan.


7. "Jamás en la Historia de España ha habido una clase política tan controlada, tan fiscalizada, tan analizada y tan supervisada". Sí,  los magistrados juzgan pero lo políticos, cuando no les gusta el juez, lo cambian. Eso fue lo que hizo precisamente Bellver en 2011. Se le investigaba por un caso de presunta prevaricación por no pedir los pertinentes permisos antes de otorgar una obra que afectaba a un espacio catalogado como Bien de Interés Cultural, los llamados "Jardines de Monforte". El caso lo llevaba el magistrado José Luis Albiñana, exmilitante socialista. Durante el proceso, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá cargó con dureza contra el juez. Finalmente, Bellver escapó de Albiñana cuando Francisco Camps, pese a estar imputado, le colocó como diputado autonómico. De esa forma, su caso pasó al Tribunal Superior de Justicia que, finalmente, le absolvió. El TSJ no condenó a Bellver al no considerar probado que hubiera olvidado la petición del permiso a sabiendas. Bellver, pese a que casos anteriores y en el mismo espacio protegido sí había solicitado le permiso, aseguró que desconocía la protección de los Jardines. La obra fue a parar a manos de Enrique Ortiz, el empresario alicantino imputado en los casos "Brugal" y "Gürtel", este último ligado a la financiación ilegal del PP. ¡Suerte que estamos ante  una clase política tan controlada!

8."Hoy en día todos los casos conocidos están en manos de los tribunales..." . En fin, destacar que todos los casos de corrupción conocidos estén ante los tribunales no parece propio de un demócrata comprometido. Lo que sería llamativo sería lo contrario. En este sentido, en lo que se podía haber fijado Bellver es que, pese al aluvión de datos conocidos, no hay un solo político en la cárcel. Esto es lo que llama la atención a la ciudadanía... y lo que no justifica afirmaciones como esta otra que también contiene el artículo: "También es necesario recordar que nuestro sistema de representación democrática ha demostrado históricamente ser el más eficaz para atajar y castigar cualquier forma de corrupción".

9. "... la Justicia debe ser rápida, imparcial, apolítica e implacable en todos los casos, pero especialmente en los que generan más alarma social". El "caso Fabra", del que Bellver dice no saber nada, lleva diez años de demora en demora por la constante presentación de recursos por parte del expresidente de la Diputación castellonense. El PP valenciano utilizó en su día la misma táctica en el "caso de los trajes" o en toda la "trama Gürtel". Recursos, recusaciones, dilaciones varias... Sobre lo de "apolítico" solo recordar que quien hoy es vicepresindente del Consejo General del Poder Judicial, Fernando de Rosa, llegó al cargo directamente desde la conselleria de Justícia del Consell de la Generalitat y, ya estando en el órgano de gobierno de los jueces, asesoró a Francisco Camps en sus cuitas judiciales.


10. "...es necesario insistir en que son los magistrados quienes juzgan, no los partidos políticos, ni sus diputados...". Claro, se supone que los partidos se limitan al control político pero el PP, en la medida que puede, no parece tener demasiada intención de facilitarle la tarea a la oposición. Así, coincidiendo con el acceso de Bellver a la portavocía del Grupo Parlamentario Popular de Les Valencianes, los populares se negaran a poner en marcha toda una batería de comisiones de investigación reclamadas por la oposición: bebés robados, casos de corrupción, prevención de incendios, grandes obras con sobrecostes, el accidente del Metro de 2006... Todas decayeron. Los argumentos fueron variados: ya estaba en manos de la justicia, era hechos pasados, se podía deteriorar la imagen de Comunidad Valenciana, la presunción de inocencia, etc. No se abrió ni una sola comisión de investigación. Hace menos de un mes, cuando lo oposición valenciana le reclamó al PP habilitar el mes de enero, pese a ser vacacional, para seguir el trabajo parlamentario, Bellver se negó y descalificó la iniciativa aludiendo a que intentaban marcar la agenda parlamentaria "para ocultar sus carencias".

En definitiva, el papel lo aguanta todo pero el electorado ya no. Los políticos gobernantes no se han enterado de que el terreno de juego ha cambiado, de que el piso está ya tan empapado que sus "babosadas", que antes recogían aplausos, ya no cuelan. Su "lengua de madera", su decir siempre lo que la gente quería oír, su lenguaje previsible, contemporiador y autoindulgente se vuelve contra ellos. Antes, el ciudadano desconfiaba de quien no le regalaba los oídos, ahora es justo al revés, de quien más se desconfía es de quien todo lo ve de color de rosa. ¿Qué se puede esperar de un político que dice no ver los nubarrones ni cuando la tormenta ya está más que desatada? Eso, los "bellvers". Olvídense de Jorge, seguro que cualquiera de ustedes tiene alguno a su alrededor. Cuidado, su familia y sus ahorros están en peligro.

domingo, 27 de enero de 2013

Lección de mal periodismo, la dan Moreno, Jiménez y "El País"

La "fugaz" portada de "El País" del pasado jueves con la falsa foto de Hugo Chávez.

Francamente no sé por dónde empezar. Así que, dado todas las críticas que han de venir a continuación, arrancaré reconociendo el ejercicio de trasparencia que ha hecho hoy "El País" al publicar el relato de los hechos que llevó al periódico a cometer el inmenso error de publicar el pasado jueves, una fotografía falsa del presidente venezolano, Hugo Chavez, entubado.
Lo que sigue es un análisis, en base al artículo "Relato de un error" firmado por José María Irujo y Joseba Elola, de la tremenda equivocación de "El País", de las malas prácticas que se destapan, de la falta de criterio de profesionales supuestamente muy cualificados y de las muchas contradicciones que se ponen de manifiesto. No voy a analizar el artículo sino lo que explica el artículo. Más allá de sus intereses económicos o sus simpatías ideológicas, "El País" siempre había mantenido un rigor profesional que lo destacaba de sus competidores. Por eso, lo sucedido esta semana ni tiene perdón, ni debería quedar así.
El trabajo de Irujo y Elola está bien pero a mi me ha asaltado el pensamiento de si no hubiera sido todavía mejor que este reportaje se le hubiera encargado a un par de los buenos profesionales que se quedaron en la calle después del Expediente de Regulación de Empleo (ERE) aplicado recientemente en "El País".
Iré por orden.
El texto empieza reseñando que el director de "El País", Javier Moreno, estaba en Davos:

"Moreno está en Davos (Suiza) asistiendo al Foro Económico Mundial en el que se reúnen las élites sociales y económicas del planeta". 

La cuestión inicial que se plantea es qué hacía el director de "El País" en Davos. El escrito de Irujo y Elola menciona Davos como el sitio donde "se reúnen las élites sociales y económicas del planeta". No creo que el director de un rotativo deba incluirse en semejante grupo. Un director no es un relaciones públicas, por eso a un director se le consulta en los momentos de crisis y, precisamente, por eso hubiera estado bien que Moreno no estuviera en Davos.
En la primera conversación que, según recoge el artículo, mantienen el director adjunto, Vicente Jiménez, y Javier Moreno, aquel le anuncia la existencia de la supuesta foto de Chávez, le dice que está en venta, advirtiéndole que la imagen ha sido ofrecida primero a "El Mundo". Resulta, además, que el contacto con la agencia que hace la oferta, "Gtres Online", no es más que un comercial con quien contacta el Jefe de Fotografía en una comida para obtener más información...

"Luis Magán [jefe de fotografía] va a comer con el comercial de la agencia y lo va a intentar [obtener la información]".

... y que no permite ni siquiera que se le envíe la foto al director en Davos para que pueda formarse una opinión.

"... el comercial de la agencia, Manuel Montero, rechaza su difusión".

Vamos, todo de lo más oscuro. Todo muy poco profesional. Todo muy alejado del supuesto rigor profesional de "El País".
Incluso cuando finalmente puede ver la foto, Javier Moreno parece no entender la importancia de lo que lleva entre manos, ni cuál es su papel como director. Su comentario es:

"Me mostraron la fotografía montada sobre una cartulina blanca. Pedían 30.000 euros y respondí que no. Me parecía la típica subasta entre periódicos", recuerda Moreno, que sugiere ofrecer 10.000.

Respondió que no por 30.000 euros; 10.000 ya era otra cosa. Error: la cuestión no era el precio sino la foto en si.
Una vez vista la imagen de marras en Madrid, las dudas se mantienen. No existe ni siquiera la certeza de que el que aparece en ella sea Chávez. No es que todo lo que rodea la imagen esté lleno de interrogantes, tampoco está claro que el fotografiado sea Chávez.

"Magán sube con la foto al despacho del director adjunto, Vicente Jiménez.
-¿Esta agencia será de fiar, no?, le pregunta Jiménez.
-A mí me parece que es Chávez, le responde Magán".

 A estas alturas, no hay pues un solo dato objetivo que lleve pensar que se está ante una foto real.
Es preciso recordar aquí que el "Libro de Estilo" de "El País", todo un referente del periodismo en España, dice en su punto 1.24 que "el periodista trasmite a los lectores noticias contrastadas". Hasta el momento, no solo no había ninguna noticia comprobada sino que todos los datos son abiertamente sospechosos. Toda la cúpula directiva del periódico se ocupa de la cuestión y el antes mencionado Magán asegura a Irujo y Elola que:

"En esos momentos estamos manejando la sensación de tener una exclusiva mundial".

No sé como se puede tener esa sensación sabiendo que "El Mundo" tiene, según se asegura, la misma oferta sobre la mesa. En todo caso, se trata de una exclusiva mucho más de tipo comercial que periodístico. En este sentido, es pertinente plantearse también en este instante cuál es el verdadero valor informativo de la supuesta foto. Eso de la "exclusiva mundial" suena muy importante pero más allá de ser dudosamente respetuosa con la dignidad del enfermo, no sé que información aporta. Todo el mundo sabe que Chávez está mal, que tiene cáncer y que su estado es grave. Una entubación así no aporta dato alguno. Cualquiera en un quirófano ofrecería una imagen parecida, al menos a la vista del común de los lectores. Hay que recordar que el mencionado "Libro de Estilo" en su punto 1.39 especifica que: "las fotografías con imágenes desagradables  solo se publicarán cuando añadan información".


Una mujer leyendo un ejemplar que no llegó a ser retirado de esa primera edición de "El País"  del pasado jueves (Foto: Andrea Comas) 

El caso es que uno de los subdirectores, Jan Martínez Ahrens se reune con el famoso comercial que hace de intermediario y llega a la conclusión de que:

"El relato es francamente flojo, vago y difuso".

 Luego habla con el director de la agencia. La conversación que se transcribe es:

"-¿Te la han podido colar?, pregunta Martínez Ahrens.
-Me la han podido colar, responde Van Eyck."

Al final, Martínez Ahrens le pasa la información al director adjunto Jiménez. Le pasa, por tanto, nuevas dudas, más sombras, más interrogantes... pero el proceso no se detiene. ¿Qué les impulsa a seguir para adelante? A estas alturas ya no puede ser otra cosa que la obsesión por apuntarse una exclusiva. Tanta contumacia en no pararse a pensar, la ausencia de voces críticas entre tanto jefe parece la consecuencia de que la decisión de publicar ya está tomada y que no quieren que nada la haga descarrilar.
De hecho, el precio parece ser el único problema. Jiménez lo deja bastante claro a continuación cuando ya se ha llegado a un acuerdo sobre lo que se acabará pagando:

"Cuando pactamos el precio [15.000 euros] decidimos publicarla", recuerda el director adjunto.

El director Javier Moreno intenta eludir su máxima responsabilidad y dice que que le han dicho que la agencia confirmaba la veracidad de la foto, cosa que no se produce en ningún momento, al menos según se desprende del reportaje que estoy analizando "Relato de un error". Sus declaraciones a Irujo y Elola no se sostienen:

"En un momento dado me trasladan la convicción de que la agencia lo ha verificado, que la historia es buena, que vamos adelante. No me dijeron que había muchas dudas porque si hubiera sido así lo habría parado, pero como había incógnitas sin resolver le pedí a Vicente que en el texto se añadieran, como información adicional, las preguntas a las que no habíamos podido responder. No como cautela sino como información complementaria. Creí que lo más honesto era reconocerlo".

 La contradicción es flagrante. Dice que "no me dijeron que había muchas dudas" pero añade que dio órdenes de publicar la foto con "las preguntas que no habíamos podido responder". ¿Le parecerá eso pocas "dudas"? En cuanto a lo de la honestidad en reconocer las incognitas, es un error. No es cuestión de honestidad, es anterior, era cuestión de profesionalidad y de rigor. No se había comprobado nada.
De ser, por ejemplo, Angela Merkel la protagonista de la imagen, ¿se hubiera publicado? Yo diría que no... pero bueno, es solo mi opinión. Sigamos.
Moreno reconoce el error (¡faltaría más!) y acaba su argumento con algo que no pasa de ser una mala excusa sin base:

"Creíamos tener verificada una fotografía que no habíamos verificado".

¿Cómo puede ser que los más destacados directivos del mejor diario de España y uno de los más prestigiosos del mundo puedan creer que tienen verificada una fotografía sobre la que no tienen ni un solo dato que la autentifique? Estamos hablando de la cúpula directiva de "El País", ¿en que basaban su creencia? En todo caso en el reportaje de Irujo y Elola no consta nada en que la pudieran basar.
La apostilla con la que se acabó publicando la falsa imagen de Chávez, al parecer dictada por Moreno, refuerza todavía la falta de rigor que envuelve todo el proceso:

 "EL PAÍS no ha podido verificar de forma independiente las circunstancias en que fue tomada la imagen, ni el momento preciso ni el lugar. Las particularidades políticas de Cuba y las restricciones informativas que impone el régimen lo han hecho imposible".

 Es decir, se reconoce que no se ha verificado nada y se culpa implícitamente a las "particularidades políticas de Cuba [que] lo han hecho imposible". Este último extremo raya la simple mentira, ¿qué tendrán que ver las "particularidades cubanas" con todo esto si en ningún momento se hizo el menor intento de confirmar la autenticidad de la información con otras fuentes que no fuesen los que ofrecían la foto de marras. Además, en la columna que acompaña la imagen se colaban también dos datos falsos o, como mínimo, sin base alguna: se decía que la foto fue tomada "hace unos días", cuando no se tenía ningún conocimiento al respecto, y que correspondía a su tratamiento en Cuba, cosa que tampoco se había confirmado. Ambas afirmaciones eran necesarias para contextualizar la foto pero, quien lo escribió, tenía que ser consciente de que su texto no estaba apoyado en nada sólido.
Más allá de esto, lo que hubo fue un intento evidente que llevarlo todo en secreto porque se valoraba más la protección de la supuesta exclusiva que su confirmación. Pésimo periodismo. Hablar de error es muy benevolente ya que hubo muchas ocasiones de evitarlo. Hubo malas prácticas conscientes. La negativa a consultar al colaborador de "El País" en Venezuela, Ewald Scharfenberg, les deja en evidencia:

"Altares [redactor jefe de Internacional] propone hablar con el colaborador en Caracas, Ewald Scharfenberg, pero se decide no comunicarle la noticia por temor a que a través de la conversación telefónica se filtre la exclusiva".

O sea, que ante la posibilidad de que intentando confirmar la información se pueda filtrar la exclusiva se opta por no confirmar nada. Prueba evidente de que lo que más se valoraba era la exclusiva y no que fuese o no fuese cierta.
Luego ya todo se dispara. Se publica la imagen, de inmediato explotan los tuits advirtiendo del error, se da marcha atrás cuando ya es imposible. Vamos, el desastre se ha consumado.
Seguramente, si se hubiera consultado a Sharfenberg, éste les hubiera dicho que ya hacía dos días que la imagen en cuestión circulaba por Venezuela y que incluso la televisión pública cubana se había hecho eco de la existencia del falso vídeo del que se extrae la foto. En el reportaje de Irujo y Elola, Sharfenberg  asegura que:

 "Me pareció increíble que, algo que para cualquier venezolano era un timo, fuera en la portada de El País".

                
Este es el vídeo del "falso Chávez" que ya el lunes de la semana pasada comentó el periodista Walter Martínez en su espacio "Dossier" de "Venezuela TV" y "Telesur". Así lo explicaba Martínez en ese momento.

Dicho todo esto, no creo que se pueda desligar la metedura de pata de "El País" de lo que está sucediendo últimamente en este diario. Desde siempre, "El País" podía cometer excesos, se podía notar que, de vez en cuando, determinados intereses económicos, ideológicos o partidistas pasaban por delante de los criterios informativos a la hora de elaborar una noticia. Lo cierto es que pasaba bastante menos que en los medios de la competencia, de forma mucho menos evidente y, sobre todo, el producto, en general, igual que sus profesionales, mantenían una imagen de rigor y de rectitud muy superior al resto. Esto es lo que lo hacía el mejor, el más prestigioso, el más exigente y, también, el más exigido. Esto es lo que se ha roto en "El País" desde hace unos años. Sea por sus fracasadas aventuras multimedia, por su vulgares campañas promocionales, por sus escoradas posturas neoliberales, por la figura del presidente de PRISA Juan Luis Cebrián, por su extraña política de contratación de firmas, por su descapitalización profesional, por la precariedad laboral creciente, por su último ERE... el caso es que es esa imagen de rigor la que está hecha añicos. Lo de esta semana es una gota más. Saber que toda la cúpula estaba en el ajo y nadie levantó la mano para decir "¡qué coño estamos haciendo, nosotros somos "El País!" me hace pensar que nos esperan nuevos capítulos parecidos, igual de tristes, igual de ridículos.
Quizá no tiene nada de particular: el periodismo, tal como lo hemos entendido hasta ahora, está muerto y ya incluso "El País" parece reclamar un digno entierro, acordé con lo que fue y ya no es.

jueves, 24 de enero de 2013

Los grandes partidos nos han secuestrado


Los ves y parece que todo esté bien. Siguen igual de altaneros que siempre. Por más que el fruto de su trabajo sea la ruina general, ellos no dan el brazo a torcer. Ahí está Cristobal Montoro descalificando a quien se atreva a pedirle explicaciones sobre la amnistía fiscal o los "sobres" del PP. Rodeados de guardias de seguridad siguen yendo a inauguraciones y visitas oficiales como si nada; protegidos por policías, ocupan sus escaños como si tal cosa; parapetados tras asistentes y pelotas, esquivan a los periodistas que les quieren hacer preguntas; escoltados por la Guardia Civil, atraviesan el país a bordo de sus coches oficiales; escondidos tras la presunción de inocencia huyen de sus responsabilidades políticas; con demoras, recursos y dilaciones, esquivan la justicia y la cárcel; amparados en sus gabinetes de comunicación e imagen, se inventan una excusa para cada problema, y a salvo en sus argumentarios sin complejos, justifican lo injustificable y se burlan de la inteligencia de los demás. Su festival, eso sí, corre de nuestra cuenta. Gastan trajes y corbatas que los hacen a todos aparentemente iguales. Comparten despachos, agapes y tertulias. Deben millones y millones a los bancos que, eso también, les recogen con diligencia cuando sus carreras políticas entran en barrena. Se relacionan con ricos y poderosos y se acaban creyendo iguales cuando, en general, no son más que sus perros falderos. Se lían con abogados y despachos de alcurnia y terminan firmando las leyes que éstos les pasan a la firma. Son los políticos gobernantes, los de los grandes partidos, los que mantienen el sistema. Ser de un partido minoritario no garantiza la bondad, faltaría más, pero los que ocupan los grandes cargos, los que ganan las votaciones que dan oxígeno al sistema que nos devora son los diputados y diputadas de los grandes partidos, para entendernos, los del PSOE, los del PP y los de CiU.

                  
Así defendía el socialista José Bono, expresidente del Congreso entre otros cargos, la necesidad de que PP y PSOE se entendieran al margen de los grupos minoritarios.

A los grandes partidos les debemos haber llegado a donde hemos llegado. Les debemos los seis millones de parados, las mayores facilidades que ha habido para dejarlos en la calle, los recortes en sus prestaciones. A los grandes partidos les tenemos que agradecer vernos con unas hipotecas que ya han dejado sin techo a casi 500.000 familias pese a que hay unas seis millones de viviendas vacías en España. Han sido ellos los que han saneado las cuentas de los bancos que, mientras recibían dinero público, despedían trabajadores y desahuciaban personas. La privatización de la sanidad, también es cosa suya, igual que lo es que la educación pública haya perdido el pulso frente a la privada. Ellos han sido los que han arropado a un Rey escogido por Franco, no votado por nadie y que tiene la Corte como el patio de Monipondio. El sistema electoral que les beneficia, también es cosa suya; igual que lo es la justicia repartida a cuotas. Por su culpa nos hemos quedado sin verdaderos medios de comuncación públicos, la información no pasa de ser una mercancía y el periodismo, una profesión incómoda. Nada de todo esto es fruto de la casualidad, todo se ha hecho con sus votos, con su defensa encendida, con su absoluta implicación.
Ellos son los mayores responsables de que los jóvenes más preparados hayan de emigrar, de que el futuro de nuestros hijos nos tenga en un ¡ay! y de que la zozobra nos venza. Han conseguido situar a la clase política, es decir, ellos mismos, como el tercer problema de los ciudadanos pero siguen presentándose como la única solución posible.



Lo que está sucediendo con la corrupción es tan inaceptable como representativo . Los casos explotan uno detrás de otro, el número de políticos imputados se acerca a mil, nadie en los grandes partidos cuenta lo que sabe, nadie tira de la manta, la justicia no avanza, nadie va a la cárcel, nadie dimite... pero todo huele cada vez peor. Ahora toca hablar de un "gran pacto anticorrupción" entre los dos grandes partidos. Dejar un pacto así en manos del PP y del PSOE es como dejar que la legislación antimafia la decidan las principales familias mafiosas. No tienen credibilidad ninguna. PSOE, PP y CiU, al menos a día de hoy, deberían callarse cada vez que se hable de corrupción y dejar que sean los demás quienes tomen decisiones. Los minoritarios deberían ser los responsables de redactar las leyes y ellos limitarse a votarlas afirmativamente. Ya sé que es una receta extraña en democracia pero mucho más extraño es que una democracia esté gobernada por una cuerda de presos.

miércoles, 23 de enero de 2013

Los reportajes vacíos de "Informe Semanal"


El reportaje que "Informe Semanal" hizo sobre el "caso Bárcenas" solo dedicó un minuto a datos del "caso Barcenas". (Foto: J.C.)

Quiero completar mi artículo del lunes sobre el reportaje emitido por "Informe Semanal" sobre el "caso Bárcenas" con un ejercicio que se me ocurrió ayer mientras repasaba lo escrito. Me pareció (ya lo escribí) que la voluntad desinformativa del trabajo era muy evidente y tuve la sensación de que se hablaba de muchas cosas pero muy poco del "caso Bárcenas". No es que en ningún momento se vincularan las actuaciones del protagonista a las finanzas del PP, es que, mirado con un poco de atención, incluso el "caso Bárcenas" está casi ausente del reportaje sobre el "caso Bárcenas". Parece imposible pero es así.
La pieza en cuestión, titulada "Las cuentas de Bárcenas", tenía una duración de 11 minutos y 18 segundos. Pues bien, la información concreta referida al "caso del extesorero" solo ocupaba 2 minutos y 10 segundos. Por supuesto, eran todo datos conocidos, publicados, mil veces escuchados, eso sí, siempre contextualizados para alejarlos del PP.. pero es que solo eran 2 minutos y 10 segundos. Todo lo demás, declaraciones con opiniones de unos y otros (muy  mayoritariamente exculpatorias para el Partido Popular), detallados recordatorios de  otros casos de corrupción política (fundamental ajenos al PP) y complementos y pausas varias.
Los 2'10 minutos en cuestión se repartían así:
20 segundos son de biografía de Luis Bárcenas; otros 17, historia del caso, sus archivos y sus reaperturas; 30 segundos hacen referencia a lo dicho por Bárcenas o sus abogados para justificarse, siempre dejando al margen de todo al PP, y los restantes 1'03 se refieren a  hechos concretos publicados en prensa.
He transcrito esos 2 minutos y 10 segundos. Lo que sigue es, en realidad, el verdadero reportaje  sobre el "caso Bárcenas":

"Luis Bárcenas Gutiérrez tiene 56 años, está casado y es padre de dos hijos. Nació en Huelva pero fue senador por Cantabria. También ha sido gerente y tesorero del Partido Popular hasta que su imputación en el "caso Gürtel " le costó el puesto y su militancia en el PP.
Es licenciado en Ciencias Empresariales y, por encima de la política, su profesión es la de empresario".
Luis Bárcenas, según se desprende del sumario que investiga el "caso Gürtel, llegó a tener una cuenta en Suiza en 2007 con 22 millones de euros que fue abierta en 1988.
[...]
Las investigaciones sobre el Gürtel llevaron a Bárcenas a dimitir de sus cargos en junio de 2009 y a pedir la baja del partido.
En 2011, el juez Pedreira sobreseyó  las actuaciones respecto a Bárcenas al considerar que no existían pruebas de los delitos de fraude fiscal y blanqueo de capitales.
Anitcorrupción recurrió y en marzo de 2012 la Audiencia Nacional reabrió la causa que ahora está en curso.
El exsenador del PP  siempre ha defendido su inocencia y ha justificadio sus viajes a Suiza por su afición al esquí.
Su abogado dijo que Bárcenas regularizó con el fisco 10 millones de euros en 2012 pero no declaró si lo hizo de forma ordinaria o acogiéndose a la amnista fiscal, extremo este último que Hacienda ha negado hasta en dos ocasiones, rechazando que lo haya hecho como persona física.
[...]
La noticia sobre la cuenta suiza de Bárcenas fue portada esta semana en todos los diarios españoles.
Las autoridades suizas comunicaron a la Audiencia Nacional que Bárcenas traspasó 22 millones de euros a dos cuentas en Nueva York cuando fue imputado en el caso Gürtel.
[...]
En el "caso Bárcenas" se investigan cuentas abiertas en Suiza pero el abogado del extesorero del PP dice que nada tiene que ver con la trama Gürtel ni con el PP sino que se trata del fruto  de su actividad empresarial en Europa y en Latinoamérica que explicarán euro a euro.
[...]
El asunto se complicaba con una derivada recogida en la portada del diaro "El Mundo" del viernes 18 de enero. Según  este periódico, Barcenas pagó sobresueldos en dinero negro durante años parte de la cúpula del PP de entre 5000 y 15000 euros,  un hecho que rechazó tajantamente la dirección popular y que también desmintieron anteriores secretarios generales como Javier Arenas o Ángel Acebes.
[...]
El juez Ruz viaja a Suiza la semana que viene en busca de nuevos datos. En su auto, conocido esta semana, el magistrado de la Audiencia Nacional señala textualmente que el "verdadero beneficiario económico de una de las cuentas investigadas sería el imputado Sr. Bárcenas Gutiérrez".

lunes, 21 de enero de 2013

"Informe Semanal", el brazo armado de la propaganda del PP

Nos debemos felicitar, Televisión Española es tan transparente que viendo sus programas informativos podemos saber con toda exactitud las verdaderas intenciones y estrategias del Partido Popular. Así las cosas, el reportaje emitido anteayer por "Informe Semanal" sobre el "caso Bárcenas" dice mucho más sobre lo que pretende de verdad el PP que todas las proclamas de Mariano Rajoy, todas las promesas de Sáenz de Santamaría o todos los "que cada palo aguante su vela" de Cospedal. "Informe Semanal" dejó el sábado en papel mojado todas esas palabras bonitas de los dirigentes populares y demostró que no pasaban de ser pura retórica.  Si el PP tuviera una mínima intención de aclarar las cosas, TVE jamás hubiera emitido un reportaje tan burdamente manipulado. "Informe Semanal" hizo el reportaje que quería el PP; para eso está Julio Somoano de jefe de Informativos, por eso firmaba la pieza Ignacio Moreno, que es un colaborador directo de Jenaro Castro, quien en su día ya fue número dos del informativo que presentaba Alfredo Urdaci y hoy es el máximo responsable de "Informe Semanal". Moreno ya elaboró en su día el reportaje de "despedida" de Esperanza Aguirre cuando ésta dimitió de presidenta de la Comunidad de Madrid. El trabajo en cuestión más parecía hecho por publicista contratados por la propia Aguirre que un documento periódistico de un medio público.


Jenaro Castro, actual director de "Informe Semanal"

En la medida, pues,  que el reportaje del pasado sábado era una simple maniobra de distracción para desviar el foco de todo este escándalo del PP a su extesorero, Luis Bárcenas, como si todo empezara y acabara en él, está claro que esa es la estrategia de la dirección popular. Que los informativos de TVE se hayan convertido en una extensión de los servicios de propaganda del gobierno tiene estas ventajas, ves las noticias y ya sabes lo que piensa el PP, lo que quiere y como lo quiere.
Voy a analizar someramente el reportaje en cuestión. Antes recomiendo su visionado.



La frase inicial es ya toda una declaración de intenciones:

"Luis Bárcenas Gutiérrez tiene 56 años, está casado y es padre de dos hijos. Nació en Huelva pero fue senador por Cantabria. También ha sido gerente y tesorero del Partido Popular..."

El "también" es una muestra indiscutible de que la pretensión es desvincular "su caso" del partido. Pues sí, "también ha sido gerente y tesorero", y tanto que lo ha sido, durante casi 30 años. Pasaron tesoreros, secretarios generales, presidentes... pero Bárcenas siempre seguía allí. De eso no se dice nada en el reportaje, como se olvida que hasta la semana pasada dispuso de despacho en la sede del partido y hasta coche oficial. Todo queda en el "también ha sido"...
La continuación tampoco tiene desperdicio:

"... hasta que su imputación en el "caso Gürtel " le costó el puesto y su militancia en el PP".

Pues no. Barcenas no perdió sus cargos y su militancia con su imputación, ni mucho menos. Bárcenas fue imputado en febrero del 2009 pero no dejó de ser tesorero del PP hasta seis meses después. Dimitió de forma "temporal" y entre los elogios de la dirección del partido. Su baja como militante todavía se retrasó otros ocho meses, hasta abril del 2010. Ese mismo mes también dejó de ser senador. Vamos, que no fue la imputación lo que le costó el puesto. Todas estas fechas no aparecieron en "Informe Semanal".
Llama la atención también la referencia que se hace a Bárcenas como empresario:

"Es licenciado en Ciencias Empresariales y, por encima de la política, su profesión es la de empresario".

Mentira. El Bárcenas empresario está "naciendo" ahora para justificar su inmensa fortuna y desvincularla de la posible financiación irregular del PP. Luis Bárcenas es un político que, sin ir más lejos, en su última declaración de bienes en 2008, reconocía una actividad mercantil de apenas 6.000 euros.
El mismo título del reportaje es muy significativo: "Las cuentas de Bárcenas". El interés ciudadano, el objetivo que debería tener cualquier investigación periódística no son las "cuentas de Bárcenas" sino las "cuentas del PP". Se podrá llamar "caso Bárcenas" pero su valor no es que se refiera a un tal Luis Bárcenas sino que afecte al Partido Popular.
El contenido del reportaje no profundiza en ningún momento en el tema al que, supuestamente, se refiere pero aprovecha para extender sombras de duda sobre cualquier aspecto que pueda resultar problemático para el Partido Popular.
Así se aprovecha para mencionar que el juez Baltasar Garzón, que fue quien inició la instrucción del "caso Gürtel" fue expulsado de la actividad judicial por sus malas prácticas:

"La investigación fue instruida inicialmente por el juez Garzón por tráfico de influencias y el blanqueo de capitales. El magistrado fue condenado por prevaricación por las escuchas ilegales en esta causa".

También Pablo Ruz, el juez que ahora se ocupa de la investigación en la Audiencia Nacional, ve caer sobre su persona la sombra de la duda. Cuando el texto se refiere al caso de la investigación de posibles cuentas en el extranjero de familiares del expresident de la Generalitat Jordi Pujol, se añade que una de los interrogatorios del caso los hizo Ruz obligado por sus superiores:

"Precisamente le tomó declaración el juez Ruz, que investiga el "caso Gürtel" y que, en primer termino desechó este interrogatorio, hasta que le obligó la Audiencia Nacional".

La pieza sigue la versión oficial del PP al dedillo. Así, cuando entra en el espinoso asunto de si Bárcenas se acogió o no a la amnistía fiscal, extremo reconocido por su abogado, sigue la estrategia puesta en circulación por el ministerio de Hacienda de negar lo que nadie ha dicho. Así  el texto mantiene que:

"Su abogado dijo que Bárcenas regularizó con el fisco 10 millones de euros en 2012 pero no aclaró si lo hizo de forma ordinaria o acogiéndose a la amnistía fiscal, extremo este último que Hacienda ha negado hasta en dos ocasiones, rechazando que lo haya hecho como persona física".

De nuevo, vuelven a mentir. La defensa de Bárcenas sí ha aclarado lo que el reportaje dice que no se ha aclarado. Uno de sus abogados explicó que Luis Bárcenas sí se acogió a la amnistia fiscal y que lo hizo a través de una sociedad. Por tanto, los desmentidos de Hacienda no responden a nada y el párrafo en cuestión despista en lugar de informar.
El trabajo de "Informe Semanal" se ocupa de la historia de la financiación ilegal de los partidos en España. Menciona el "caso Naseiro", que afectaba al PP, que "fue archivado" y el "caso Filesa", donde si "quedó probada la financiuación ilegal del PSOE con condenas que fueron de los seis meses a los once años de prisión". También se refiere al reciente "caso Pallerols" del que se dice que también ha habido sentencia en contra del partido por desviar fondos públicos.
Una de las frases estrella del reportaje, seguramente la que más se implica en la defensa de la inocencia del PP, no viene de ninguna de las personas que hace declaraciones durante el espacio, sino que es texto redactado por el propio periodista. La frase es la siguiente:

"En los inicios de la investigación del "caso Gürtel" se intentó vincular política y mediáticamente la trama con la financiación ilegal del PP, algo que no prosperó y que los populares negaron tajantamente. En los mil folios del sumario no se encuentra ninguna referencia concreta a este asunto".

Lo de "no prosperó" es cosecha del periodista autor del texto, o de quien sea, pero tiene poco que ver con la realidad. Tanto en Valencia como en Madrid hay investigaciones judiciales en curso, con personas imputadas, que persiguen, precisamente, esas vinculaciones entre los dineros de "Gürtel" y las finanzas del PP. En el mismo auto que afecta a Bárcenas, el juez Ruz lo dice explícitamente.
El reportaje huye rápidamente del "caso Bárcenas" y se detiene en la generalizada percepción social de que hay mucha corrupción. Para ilustrarlo cita tres casos, los siguientes:

"El caso Gürtel con su vertiente valenciana de los trajes por el que Camps dimitió aunque fue declarado no culpable, el "caso Campeón" que afecta al socialista José Blanco aun abierto o el caso de los ERE falsos que la justicia investiga en Andalucía por la falta de control adminstratrivo sobre cerca de 700 millones de euros preocupa a los ciudadanos".

Además de bastante injusto al citar dos casos de socialistas y olvidarse decenas de otros que afectan al PP, este párrafo contiene un error fundamental. La vertiente valenciana del "caso Gürtel" tiene en los trajes un aspecto poco relavante. Lo sustancial, y por lo que el número de imputados se ha multiplicado, es precisamente por posible financiación ilegal. Por supuesto, la cuestión no ha acabado en una declaración de "no culpabilidad" sino que todavía está en marcha.
Sobre el tema de la preocupación ciudadana por la corrupción también se aprovecha para  dejar claro que en tiempos del PSOE todo era mucho peor.

"Según el CIS la corrupción y el paro alcanzan el cuarto puesto con un 17% tras el paro, la crisis económica y la clase política. Sin embargo, a día de hoy, sigue lejos del 33'5% alcanzado en 1995 debido a los casos que salpicaron al gobierno de Felipe González como Filesa, los fondos reservados o el caso Roldán".

Es significativo observar como, mientras se pasa de puntillas sobre los detalles del "caso Gürtel", el reportaje se detiene en un asunto oscuro que a quien afecta es a Convergència Democrática de Catalunya:

"Además del caso Bárcenas, en las últimas fechas conocíamos noticias sobre la cuentas en el extranjero de las familias Pujol y Mas. Un informe policial publicado por "El Mundo" vinculaba esas cuentas con el supuesto pago de comisones. Esta semana declaraba la exnovia del hijo de Pujol, Jordi Pujol Ferrusola, uno de los hombre fuertes de Artur Mas. Precisamente le tomó declaración el juez Ruz, que investiga el "caso Gürtel" y que, en primer termino desecho este interrogatorio, hasta que le obligó la Audiencia Nacional.
La declarante ratificaba ante el juez el traslado del dinero al extranjero".

Es curioso ver como sobre el "caso Bárcenas", que se supone es el objeto del trabajo, no hay en todo el rato un párrafo con tantos detalles. Además aquí hay un error de bulto. El reportaje confunde a los hijo del expresident de la Generalitat Jordi Pujol. El texto habla de Jordi Pujol Ferrusola pero quien aparece en imágenes es otro de los vástagos de Pujol, de nombre Oriol. También se cita a Jordi Pujol Ferrusola como "uno de los hombres fuertes de Artur Mas", cuando ese también es Oriol, y no Jordi.
El reparto de las distintas declaraciones que se incluyen en la pieza también es profundamente desequilibrado. Las tres voces críticas con el PP, dos del PSOE (Alfredo Pérez Rubalcaba y Soraya Rodríguez -esta riéndose-) y una  de Izquierda Unida (Cayo Lara) van colocadas en los primeros minutos. En cambio, los tres representantes del PP (Dolores de Cospedal, Soraya Sáenz de Santamaría y Mariano Rajoy) aparecen mayoritariamente en la parte final, que es cuando supuestamente la audiencia retiene mejor lo que se le ofrece. La opiniones críticas ocupan 55 segundos; las del PP, 73. De todas formas,  la desigualdad vienen del resto de declaraciones. Hay dos periodistas (Graciano Palomo -44 segundos- y Ángel Exposito-16-) que viene a exonerar de responasbilidad al PP o a restarle importancia al caso. Tampoco hace ninguna crítica a los populares, Julio Cesar Herrero, a quien se presenta como especialista en comunicación política. Los tres son o han sido colaboradores de ABC Punto Radio y en el caso de Graciano Palomo es consejero de la agencia EFE a propuesta del PP. Las otras dos personas cuyas palabras se recogen son el Fiscal General del Estado, Eduardo Torres Dulce (16 segundos), que hace una referencia genérica a la necesidad de investigar si hay datos nuevos, y Alfonso Trallero (24 segundos), abogado de Luis Bárcenas, que desvincula el dinero que tenía su cliente de la financiación del PP. En este último caso, Trallero no puede hacer otra cosa ya que lo contrario sería inculpar de un delito a su defendido y los abogados no acostumbran a hacer estas cosas.
Los dos últimos minutos del reportaje son un continuo de declaraciones exculpatorias hacia el PP. Sea por boca de sus políticos o por el propio texto, la pieza de "Informe Semanal" se remata distanciando al Partido Popular de cualquier posible práctica irregular.
El final es absolutamente extemporaneo. Después de una declaración de Rajoy, de golpe y sin que venga a cuento, aparece el juez Ruz, se dice que viajará en breve a Suiza y se remata con la siguiente frase extraída del sumario sobreimpresionada:

"[el] verdadero beneficiario económico de una de las cuentas investigadas sería el imputado Sr. Bárcenas Gutiérrez".

Ya puestos podían haber concluido con este otro párrafo que también está contenida en el auto de Ruz y que es bastante más general: "...hay indicios de que ese dinero había sido abonado por Francisco Correa por la mediación ilegal [de Luis Bárcenas] en numerosas adjudicaciones y contratos públicos para el entramado corrupto".
Pero no. "Informe Semanal" no se detuvo en eso. Así lo quería el PP, así se hizo. Así se desinforma. Así se ridiculiza "Informe Semanal". Así se desprecia el derecho a la información de los ciudadanos. Así se atenta contra la democracia y contra el periodismo.

domingo, 20 de enero de 2013

La ignorancia en política no es excusa sino culpa

La ignorancia de los dirigentes del PP en relación a todo el dinero que manejaba su tesorero Luis Bárcenas  no implica, al menos de momento, que tengan que ir a la cárcel pero los inhabilita para seguir en la política.
El "caso Bárcenas" no aguanta un mínimo análisis político; ni político, ni lógico. Es todo tan vomitivo como evidente. Si Luis Bárcenas tenía 22 millones de euros en Suiza es porque estaba robando. Nadie mejor que sus amigos y compañeros de dirección del PP para llegar a esa conclusión. No tenía negocios privados; era tesorero del PP; luego, el dinero lo conseguía en base a ese cargo. No hay otra posibilidad. Él no era un alcalde que pudiera cambiar un Plan General de Urbanismo o conceder una contrata concreta, lo suyo era dirigir las finanzas de un partido y, por tanto, sus ingresos no pueden responder a acciones individuales suyas sino a  prácticas coordinadas de un grupo dirigente del partido. Bárcenas no tenía otra forma de amasar tal fortuna. Si la tuviera, la sabríamos.
22 millones son muchos millones, es verdad. Los sobres de entre 5.000 y 15.000 euros mensuales a los dirigentes del PP, también representarían una cantidad inmensa; durante veinte años, quizá 50 millones. Sumados más de 70 millones de euros.  Mucho dinero, más de 10.000 millones de las antiguas pesetas. ¿Unas cifras increíbles? En absoluto. Cifras modestas para las cantidades que se mueven. Hay que pensar que, por ejemplo, la red Gürtel se llevó 3 millones de euros en comisiones en  un solo día por la instalación de pantallas de vídeo y altavoces durante la visita del Papa a Valencia en 2006. En un solo día. Otro ejemplo, las empresas del alicantino Ángel Fenoll implicadas en el "caso Brugal" relativo a recogida de basuras han cobrado, solo del ayuntamiento de Orihuela, unos 300 millones en los últimos 15 años. Simplemente la recogida de basuras de Orihuela. Piénsese que el contrato recién conseguido por "Aguas de Valencia" para el suministro en el area metropolitana de Valencia es de 2.500 millones de euros. Sin ir más lejos el agujero que se está investigando en la empresa pública de tratamiento de aguas residuales de Valencia, Emarsa, está en los 40 millones. Es decir, que 70 millones en comisiones no pasa de ser el tantas veces repetido "chocolate del loro".
La ignorancia ante estas cifras no es creíble. Como no lo es que, si los máximos dirigentes del PP cobraban grandes sumas en dinero negro, Mariano Rajoy estuviera fuera de ese reparto. No hay ninguna organización capaz de escoger de líder al único que no cobra ilegalmente. Si Rajoy hubiera sido la excepción no solamente no lo hubieras elegido como jefe, sino que lo hubieran expulsado a las primeras de cambio.

                     
El exministro de Defensa, expresidente del Congreso y actual embajador en Londres, Federico Trillo, ha sido el ariete del PP en la defensa de los acusados del "caso Gürtel" y, en su momento, llegó a calificarlo todo de montaje del que acusó al entonces ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba.

Los partidos políticos tendrían credibilidad si alguna vez, aunque solo fuera una, los casos de corrupción se hicieran públicos después de sus propias investigaciones internas, que fueran ellos mismos quienes los sacaran a  la luz. Nunca pasa. Lo hemos visto recientemente con el PSOE y los EREs andaluces, con Unió y sus trampas y su Duran, con Convergència y su "Palau", sus "pujols" y sus "ITVs".  Jamás la denuncia viene de dentro. Al revés, los partidos siempre son "los últimos en enterarse" y cuando todo explota, tampoco se ponen del lado del esclarecimiento. Hacen lo contrario, cierran filas, defienden a los suyos, presionan ante la justicia, niegan las evidencias, atacan al denunciante, culpan a los demás, usan sus medios de comuniación para negarlo todo, para manipular, para engañar, para confundir. Solo hay que ver lo que hace Canal 9 con los casos de corrupción del PP valenciano o el "Informe Semanal" de ayer sobre el "caso Bárcenas". En este sentido, elPP  no puede hacer como si no hubiera existido la campaña que, dirigida por Federico Trillo,  puso en marcha al inicio del "caso Gütrtel" para desacreditar todas las acusaciones y procurar que el  proceso quedara en nada. No se consiguió pero su intento ahí queda. Tan gran empeño se le recompensó a Trillo con la embajada en Londres. ¿Dónde están las disculpas por todos esos excesos, por todas esas mentiras? Nada, y de premio, embajador.
Todo lo que se ve del "caso Gürtel", todo lo que sabemos de Bárcenas, todo lo que se publica es solo la punta del iceberg. Las revelaciones de Bárcenas son el aviso de que si no le echan una mano, él tirará de la manta. Cuando dicen "echar una mano" no quiere decir facilitarle los mejores abogado, no. Por "echar una mano", y eso es lo que nunca vemos,  se entiende algo mucho peor y más feo. Lo que le pide Bárcenas a su partido es que baje a las cloacas del sistema y pacte, presione, amenace, chantajee, compre o se venda para que él se vaya de rositas del inmenso lío en el que está. De momento, ni la fiscalía, ni ningún juez se han interesado por la información de "El Mundo" sobre el pago masivo con sobres llenos de dinero negro a dirigentes del PP. Por mucho menos hemos visto como se empezaba a investigar de oficio. No me digan que no es curioso. Casi tanto como la ignorancia del PP.
 

viernes, 18 de enero de 2013

El rayo desinformativo que no cesa

Alberto Fabra (d), president de la Generalitat Valenciana, y su vicepresident, José Ciscar.

Continuando con mi "Manual de la Desinformación" de ayer, hoy me planteo un ejercicio un poco menos extenso. Me voy a ocupar de cómo ha tratado Canal 9 en su edición del mediodía, el "Notícies 9 1ª Edició", los casos de corrupción que afectan al Partido Popular, tanto en Valencia como en España, y que están de plena actualidad. Se trata de ver como ha recogido Televisió Valenciana en su informativo las novedades del "caso Bárcenas" y las de la rama valenciana del "caso Gürtel". El informativo se emite a partir de las 14 horas, así que me parece necesario empezar por hacer un breve recordatorio sobre los datos de los que se podía disponer a esa hora sobre los temas en cuestión.

ESTO ES LO QUE SE SABÍA.
La gran "bomba" de la mañana la había lanzado "El Mundo" que publicaba que:
"Bárcenas pagó sobresueldos en negro durante años a parte de la cúpula del PP. Distribuía cada mes sobres con cantidades entre 5.000 y 15.000 euros a secretarios ejecutivos, cargos públicos y otros miembros del aparato".
"El Mundo" le dedica hasta cinco páginas al tema. Se explica de dónde venía todo ese dinero negro, cómo Rajoy instruyó a Cospedal para acabar con esos pagos y cómo el extesorero amenazó con revelar los nombres de los perceptores del dinero si no se le ayudaba en sus problemas judiciales. El periódico de Pedro J. Ramírez explica también como hizo Bárcenas para mover sus cuentas suizas y cómo, mientras Hacienda niega que el extesorero se acogiera a la amnistía fiscal puesta en marcha por el gobierno, sus abogados aclaran que lo hizo a través de sus sociedades.
Todos los grandes rotativos llevan entre una página completa y cinco sobre el "caso Bárcenas". La información sobre la regularizción de 10 millones de euros por parte de Luis Bárcenas aprovechando la amnistía fiscal va en prácticamente todos los periódicos. El dato de que usó sus sociedades para legalizar su dinero  viene a cerrar la polémica sobre si ha habido o no "blanqueo". Hacienda lo ha empezado negando pero siempre refiriéndose personalmente a Bárcenas. A la que se ha desvelado que usó sociedades, Hacienda ha dejado de hacer desmentidos.
Desde el PP, durante toda la mañana, distintos cargos intermendios han salido a la palestra pidiendo que se aclare todo, mientras los principales dirigentes han negado los hechos y han declarado que no sabían nada de sobresueldos. La secretaria general, Dolores de Cospedal, ha descartado la posibilidad de hacer una investigación interna al respecto. Dentro del partido, según  la Cadena Ser, coge fuerza la explicación de que todo lo que está pasando responde a guerras internas.
En lo que también coinciden distintos medios es en que Bárcenas, pese a llevar dos años fuera del PP, seguía disponiendo en la sede del partido de despacho, teléfono y secretaria, además de coche oficial.
Otro dato conocido sobre los dineros de Bárcenas en el extranjero es que desvió entre 2'5 y 4'5 millones a tres cuentas de Estados Unidos. También ha trascendido que el exsenador aseguró al banco suizo donde hizo la inversión que los 22 millones de euros representaban entre el 20 y el 50% de su patrimonio y que todo procedía de la venta de cuadros y de distintos inmuebles. Por otro lado, según sus declaraciones de Hacienda, Luis Bárcenas no tenía actividades más allá de los 6.000 euros y contaba con un patrimonio más bien modesto.
Además de todos estos datos, lo que también ha habido durante toda la mañana ha sido un clamor de los distintos partidos de la oposición  pidiendo explicaciones al gobierno y al PP y la asunción de responsabilidades.

En cuanto a la rama valenciana del "caso Gürtel", después de conocerse la petición fiscal de 11 años de cárcel para la exconsellera y expresidenta de Les Corts, Milagrosa Martínez, el Partido Popular de la Comunidad Valenciana ha mantenido que no piensa pedir las actas a los diputados imputados por corrupción. Los populares califican los hechos como un trámite judicial más. De Milagrosa Martínez, actual alcaldesa de Novelda y diputada del PP, no se ha tenido noticia en las últimas 24 horas. En el ayuntamiento de Novelda no ha hecho acto de presencia desde que trascendió su petición de pena por parte del fiscal. Desde la oposición, todos los grupos han demandado explicaciones al PP y a su presidente Alberto Fabra. Se ha pedido la dimisión de Martínez, la asunción de responsabiliaddes políticas y la convocatoria de la Diputación Permanente de Les Corts.
El vicepresident del Consell, José Ciscar, en la rueda de prensa posterior a la reunión del gobierno valenciano, ha mantenido que le gustaría que los procesos judiciales fueran mucho más rápidos. No obstante ha añadido que no duda de que la "inmensa mayoría" de  los políticos son honrados. Sobre la posibilidad de exigir a Milagrosa Martínez que abandone su escaño en el grupo popular, Ciscar ha dicho que no hay siquiera abierto juicio oral y que se debe respetar que el partido marque sus tiempos. La "línea roja" para exigir responsabilidades la ha puesto en la existencia de sentencias condenatorias. En cuanto, a por qué el president Fabra no reclama la dimisión de Martínez, Ciscar ha asegurado que si los cargos son por designación se actúa con contundencia pero que hay otros ámbitos en los que la ley "no le deja" actuar.

ASI HA TRATADO LOS TEMAS CANAL 9.
Pese a todo lo dicho,  pese a estar en todas las portadas y abriendo todos los boletines de radio, ninguno de los dos temas ligados a la corrupción del PP se ha hecho un hueco en los titulares del "Notícies 9 1ª Edició".
Los temas escogidos han sido los siguientes:
- Una mujer muerta en un accidente de tráfico en Vila-joiosa. Sus dos hijos heridos.
- Los terroristas mantienen la ocupación de una planta de gas en Argelia.
- Preocupación en Castellón y Alicante por el conflicto en Argelia.
- Noche tranquila en Valencia después de varios días de vandalismos y quema de contenedores y vehículos..
- Entrar en la Tomatina de Buñol costará 10 euros.

¿...Y DENTRO DEL INFORMATIVO?
La información sobre el "caso Bárcenas" ha aparecido pasado el minuto trece. No ha habido ningún vídeo editado sobre la cuestión. Ha sido simplemente una "noticia breve" leída por el propio presentador y sin ningún apoyo de imágenes, con dos declaraciones añadidas.
Este ha sido el texto completo:
"El Partido Popular niega la información que hoy publica "El Mundo", que asegura que el extesorero del partido, Luis Bárcenas, pagaba sobresueldos a cargos del partido con dinero negro. Dolores de Cospedal ha animado a la justicia a actuar porque, según ha dicho textualmente, "en el PP, quien la hace la paga". En el PSOE reclaman explicaciones a Rajoy y responsabilidades a Montoro si se demuestra que el extesorero se ha acogido a la última regularización fiscal".

El texto duraba 25 segundos.
A continuación venían unas palabras (27  segundos) de Alfredo Pérez Rubalcaba, secretario general del PSOE, y de Dolores de Cospedal, secretaria general del PP (22 segundos). Ambas declaraciones se limitaban a repetir lo que había dicho el presentador.
En total, pues, 1'14 minutos. Nada más.

En cuanto a la información sobre la rama valenciana del "caso Gürtel", ésta no ha existido. No se ha dicho nada de nada. Nada durante el desarrollo previsto del informativo y nada durante la conexión con la rueda de prensa del Consell, pese a que en dicho acto se han dedicado alrededor de veinte minutos al tema. De la mencionada rueda de prensa lo único que se ha recogido han sido unos datos ofrecidos sobre transplantes y la posibilidad de que la Generalitat se convierta en accionista mayoritario del Valencia CF.
Si bien el "caso Gürtel" en su rama valenciana, con todos sus políticos imputados, no ha encontrado sitio en el noticiario, sí lo ha habido, entre muchos otros muchos temas, para el anuncio del cambio de modelo en los exámenes de conducir, para la desarticulación en Barcelona de un grupo de traficantes de éxtasis, para el atraco sufrido por una señora de 95 años en Castellón, para tres heridos al caer un coche por un terraplén en Tenerife, para el descenso del precio de la vivienda  según las inmobiliarias o para el juicio a Sor María (que no se ha presentado) por el caso de los "bebés robados".

Mi interpretación de todo lo dicho, reiterando lo escrito ayer, es que la falta de sintonía en la selección informativa de Canal 9 respecto al resto de medios solo se explica por la voluntad de no incluir ninguna información que pueda perjudicar al PP y a su presidente en Valencia, Alberto Fabra. Limitar la noticia sobre el "caso Bárcenas", que está saliendo incluso de forma destacada en medios internacionales de referencia, no responde de ninguna manera a criterios profesionales. Lo mismo se puede decir de obviar la parte valenciana del "caso Gürtel". Desde el periodismo no se puede pretender otra cosa que explicar los hechos de la manera lo más completa posible; la pretensión es siempre hacerse entender, facilitar la comprensión de los hechos. Así pues, si se dispone de información, como he demostrado que se disponía, y no se da al espectador es pura mala fe, pura voluntar de desinformar, censura. Tener tanta información, tantos datos, tantas voces y recortar la notícia hasta un "breve" de apenas 25 segundos responde a una evidente voluntad de preservar los supuestos intereses partidistas del PP a costa del derecho a la información de los ciudadanos. Sé que no digo nada nuevo. En todo caso, los datos de hoy pueden servir de prueba.
Sobre los responsables de este informativo analizado, valen exactamente los mismos nombres que ayer, cambiando al director del espacio, que en el caso del "Noticies 9 1ª Edición", que es el nos ocupa hoy, es Santiago Hernández. Reitero que la responsabilidad final de tanta desinformación en quien recae es en el president de la Generalitat, Alberto Fabra, que, pudiendo procurar información democrática a sus ciudadanos, usa Canal 9 para la propaganda personal y la de su partido.

jueves, 17 de enero de 2013

De qué hablo cuando hablo de manipular la información

El president de la Generalitat, Alberto Fabra, durante una rueda de prensa. (Foto: EP)

Hoy, más allá de teorizar sobre la desinformación, el abuso de los medios públicos y la perversión democrática que todo ello supone, les propongo un ejercicio práctico de análisis de la información que nos llega. En concreto, vamos a revisar con un poco de detalle, un informativo de Canal 9-Televisió Valenciana, la televisión autonómica pública del País Valenciano.
He escogido, por ser el más reciente, el "Notícies 9 2ª Edición" (21:00 horas) de ayer miércoles.
Antes, por aquello de tener una referencia, voy a recoger literalmente los titulares de portada y los temas más significativos de los cuatro periódicos de más tirada en Valencia: "Levante", "Las Provincias", "El País" y "El Mundo"

LOS PERIÓDICOS:
"Levante".
-El fiscal de Gürtel pide 11 años para la exconsellera Martínez.
-Sanidad cerrará servicios de urgencias nocturnos con pocos pacientes.
-Francisco culpa a la crisis del impago de su Maseratti.
-Interior cuestiona le indulto del kamikaze y Gallardón desvincula a su hijo.
-La policía investiga los actos vandálicos que proliferan en las calles de Valencia.
-Asaltan a pedradas un chalet d Pedralba.
-Salva la vida tras ser arrollada por un tren.
-Bárcenas tuvo 22 millones en cuentas en Suiza que vació tras ser imputado
-González compra por 770.000 euros el ático de Marbella que investiga una juez.

"Las Provincias".
-Barcenas retiró 22 millones de Suiza al ser imputado en la red Gürtel de Madrid.
-Banco de Valencia se quedará con apenas 40 oficinas tras cerrar el 90%.
-Interior recrimina a Gallardón la concesión del indulto al kamikaze.
-La Diputación prohibe entrar al asesor de EU que denunció el registro [descubrieron a una diputada del PP en su despacho].
-La joven de Requena que compró comida con la tarjeta que encontró en la calle pide el indulto para no ir a prisión.
-El vandalismo se recrudece [en Valencia] con tres coches quemados y un ataque al puente de las Flores.
-El fiscal pide 11 años de cárcel para Martínez por Fitur y el archivo para Rambla.
-Puig defiende ahora las provincias que hace un mes reclamo suprimir.
-Ignacio González se compra el ático que antes alquilaba a una empresa fantasma.

"El País".
-Bárcenas ocultó 22 millones en Suiza siendo gerente y tesorero del PP.
-Una escisión de Al Qaeda secuestra en Argelia a 41 occidentales.
-Otras seis autonomías recortan las urgencias rurales.
-Bruselas exige a las cajas un fondo de reserva para controlar a los bancos.
-Anticorrupción solicita 11 años de cárcel para una consejera de Camps.
-González compró un ático marbellí tras investigar la fiscalía al dueño.
-Mas se abre a una consulta sin efectos jurídicos.
-El indulto al conductor kamikaze se tomó en contra de jueces, fiscalía y víctimas.
-El IVAM compró a Gao Ping obras por más del doble de su cotización.
-Una diputada del PP espió al grupo de EU en la Diputación de Valencia.

"El Mundo".
-El tesorero del PP escondía en Suiza 22 millones en el apogeo de Gürtel.
-La Udef cree que el ático de González siemrpe fue suyo.
-AlQaeda secuestra en Argelia a más de 40 extranjeros.
-Mas denuncia que Rajoy asfixia a Cataluña.
-El Foro de la Sociedad Civil pide suprimir autonomías.
-Máxima tensión en el PP [Valencia] tras pedir el fiscal 11 años de cárcel a "La Perla" [exconsejera de Camps, Milagrosa Martínez].
-Llombart sitúa ya a sus afines en la dirección económica de 9 hospitales.
-Educación saca solo 70 plazas de inglés en Primaria.


Y ahora, a lo que vamos...
 EL INFORMATIVO "NOTÍCIES 9 2ª EDICIÓN (16-1-2013):
LOS TITULARES.
-Herida una mujer al ser arrollada por un tren en Buñol al cruzar en coche un paso a nivel.
-Un helicóptero se estrella en Londres, dos muertos.
-Vandalismo en Valencia. Dos coches y una furgoneta quemados de madrugada.
-Autoescuelas denuncian prácticas ilegales en Valencia.
-El cantante Francisco juzgado por estafa por no pagar un coche de 80.000 euros.
-35 provincias en alerta por el frío.
-La hoguera de Canals de 15 metros de altura en honor de Sant Antoni.

EL INFORMATIVO NOTICIA A NOTICIA.
-Evoluciona favorablemente la mujer arrollada por un tren en Buñol.
-Indultado un conductor de Granada que provocó un accidente con tres muertos.
-Autoescuelas valencianas denuncian prácticas de conducción ilegales.
-Ocho vehículos quemados en cuatro días en Valencia por actos de vandalismo. La noche pasada, tres.
-Vandalismo en las jardineras del Puente de las Flores de Valencia. Alguien ha inutilizado el sistema de riego.
-El gobierno insiste en reclamar a Alemania políticas de crecimiento económico. Declaraciones de ministro de Economía, Luis de Guindos (16 segundos).
-Tribunal Constitucional tumba dos nuevas tasas en Catalunya.
-El turismo se confirma como motor económico. 58 millones de turistas (+3%) en España durante 2012.
-Reportaje sobre hotel rural en Finestrat y hotel de lujo en Benidorm.
-Traslado de dependencias administrativas de la Generalitat al complejo de La Modelo. Se ahorran 14 millones anuales, según el Consell. Declaraciones del conseller de Hacienda, Juan Carlos Moragues (20 segundos).
-Alberto Fabra, president de la Generalitat, dice que la Comunitat Valenciana ahorró 2100 millones en consumo energético en 2011. Declaraciones de Alberto Fabra (25 segundos) (1)
-Mueren 22 personas en Egipto al hundirse un edificio de viviendas.
-Accidente de un helicóptero en Londres, dos muertos.
-Una célula de Al Qaeda ataca una planta de gas en Argelia y secuestra entre 20 y 41 occidentales.
-Obama firma diferentes decretos para endurecer el control de armas.
-Visto para sentencia el juicio al cantante Francisco por un caso de estafa al no pagar un coche de 80.000 euros.
-"La fiscalía exculpa Vicente Rambla en el "caso Fitur". Según el Ministerio Público no ha quedado probada la intervención del exvicepresidente en este caso que investiga presuntas irregularidades en los contratos públicos de Fitur, por eso pide su archivo provisional. En cambio solicita once años de cárcel para Milagrosa Martínez por delitos de prevaricación y malversación y para Angélica Such, inhabilitación especial de 9 años". (2)
-Fiscalía pide 40 años de cárcel para José Bretón, padre de los dos niños desaparecidos en Córdoba.
-"La Audiencia Nacional ha solicitado un informe policial sobre las cuentas bancarias en Suiza que presuntamente podrían estar vinculadas al extesorero del PP, Luis Bárcenas. Según una comisión rogatoria enviada al país helvético, podría tener 22 millones de euros en un banco suizo. El imputado ha negado esta información y pedirá al juez comparecer a petición propia". (3)
-El temporal pierde fuerza por el norte de España.
-Vientos de más de 100 kilómetros por hora en la Comunidad Valenciana.
-El Hospital de Sant Joan, en Alicante, estrena un nuevo equipo para resonancias magnéticas.
-El hundimiento de el suelo de un colegio de Santa Pola la semana pasada fue por culpa de la humedad.
-La Generalitat anuncia la convocatoria de oposiciones en Enseñanza.
-Reunión entre el portavoz parlamentario del PP en Les Corts y el presidente de la Diputación de Valencia, también del PP, para hablar de municipalismo.
-Semana de cacería en la Albufera de Valencia, las tradicionales "càbiles". (4)
-Fiestas de Sant Antoni en Canals (Valencia). Conexión en directo con la quema de la hoguera.

(1) En el informativo hay tres declaraciones de representantes políticos. Los tres son cargos institucionales del PP.
(2) Es la transcripción integra. La noticia, a diferencia de lo que hacen todos los medios, no son los 11 años de cárcel para la exconsejera Martínez, sino el archivo provisional de Rambla, exvicepresident del gobierno de la Generalitat con Francisco Camps. Además, no se identifica a ninguno de los protagonistas. No se recuerdan ni los cargos que ocupaba Rambla (se dice solo vicepresidente pero no de qué), ni Martínez, ni Such. La información no va más allá de ser un "breve" de 22 segundos, colocado como noticia número 17 del día, a los 18 minutos de informativo y sin ninguna contextualización de los hechos. No hay presencia de ningún representante de la oposición reclamando explicaciones, ni de nadie del PP dándolas.
(3) Como en el caso anterior, la transcripción es integra, y también como en el caso anterior, esta noticia, en la que aparecen cargos del PP implicados en casos de corrupción, no tiene categoría de vídeo editado sino, simplemente, de "breve" locutado por la misma presentadora. Su duración es de 21 segundos. Aparece a los casi 20 minutos de informativo y después de otras 19 noticias. Tampoco hay ninguna contextualización sobre el tema.
(4) Contrasta el tiempo dedicado a esta información sobre cacerías en La Albufera (1'29 minutos) o a las inclemencias del tiempo (2'52 minutos) con lo dedicado a los dos casos de corrupción vinculados a "Gürtel", 22 segundos, uno, 21, el otro.

Hasta aquí, todo han sido datos. Cada uno hará de ellos la lectura que considere. Yo opino que se trata de un ejemplo evidente de informativo que lejos de informar lo que pretende es desinformar en beneficio del Partido Popular. Se esconden informaciones importantes que están, de una forma u otra, en todos los medios. Es el caso del ático de Ignacio González o el de la diputada del PP descubierta mientras registraba un despacho de Esquerra Unida en la Diputación de Valencia.
Otras informaciones se dan de forma absolutamente manipulada. La poca valoración de los temas  de corrupción no aguanta un mínimo análisis basado en criterios profesionales y, luego, su contenido, lleno de omisiones y sin contextualizar, está orientado a que nadie entienda de lo que se está hablando. Se trata de que no se pueda decir que los tema se han censurado pero darlos de foma escondida y opaca. Los dos "breves" relacionados con el "caso Gürtel" son pura manipulación de manual.
El informativo analizado se caracteriza por su predilección por los sucesos (incluyendo en ellos los daños provocados por las inclemencias metereológicas). Así de veintisiete informaciones, dieciseis son cuestiones relacionados con los sucesos y los tribunales; cinco noticias entran en el ámbito de la politica, siempre institucional y protagonizada por el PP, y seis son temas de sociedad. Ni un solo representante de la oposición política aparece en pantalla; tampoco agentes sociales del tipo que sean. En ninguna de las noticias hay voces críticas con los gobiernos del PP, ni en el ámbito valenciano, ni en España. Ninguna información recoge algún dato que ponga en cuestión la gestión gubernamental. En casos como las noticias que se ofrecen sobre el hundimiento del suelo de un colegio, el ahorro energético o el ahorro por el cambio de ubicación de determinados servicios de la Generalitat, las versiones oficiales se dan por buenas sin más contraste, ni se aportan datos complementarios.
El informativo analizado tiene como autores y responsables directos a: Alejandro Reig, director general de RTVV; Luis Redondo; director de Canal 9; Salud Pedrós, subdirectora de Informativos y Deportes; Mercè Planells, directora de Informativos, y Miguel Ángel Mercader, director del espacio. El responsable final es el president de la Generalitat, Alberto Fabra, quien, pudiéndola evitar, mantiene esta situación antidemocrática de manipulación informativa para beneficiarse de ella.

miércoles, 16 de enero de 2013

¿Qué clase de broma es ésta?

Se acaba este miércoles 16 de enero de 2013 y tengo la sensación de ser el protagonista de uno de esos programas de cámara oculta. Me están observando, seguro. Es todo una broma y esperan mi reacción. Pero miro a mi alrededor y no veo la cámara por ningún lado. Pienso, pues, que no; lo que oigo, veo y leo no es ninguna inocentada, es real. Me llevo las manos a la cabeza. No puede ser que la actualidad política española venga, en un solo día, tan cargada de abusos, de sinvergüenzas, de mentiras, de decepciones.
Voy a enumerar alguna de las cosas inaceptables que hemos sabido hoy. Lo dejaré en diez. Seguro que me dejaré muchas.  Lo peor es que me quedo con la certeza de que solo sabemos una parte ínfima de lo que realmente pasa, y esa certeza es incompatble con la democracia.
1. Luis Bárcenas, extesorero del Partido Popular, tenía 22 millones en Suiza.
2. María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, aseguró hace un par de meses que debería dimitir si dirigentes de su partido tuvieran cuentas en Suiza. Conocido lo de Bárcenas, no ha dimitido.
3. En Valencia, descubren a una vicepresidenta de de la Diputación, del PP, registrando el despacho del grupo parlamentario de Izquierda Unida. Dice que inspeccionaba si la estancia estaba limpia. El presidente de la Diputación, también del PP, da por buena su versión.
4. Ignacio González, el presidente autonómico de Madrid, que llevaba meses asegurando que un ático en el que vivía en Marbella era de alquiler, ahora que la justicia se decide a investigar, asegura que lo había comprado.
5. Se descubre que el conductor kamikaze indultado por el gobierno después de ser condenado a 13 años de cárcel por provocar un accidente de circulación en el que murió un persona  fue defendido por el bufete en el que trabaja el hijo del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón.
6.  La Fiscalía pide 11 años de cárcel para Milagrosa Martínez, expresidenta de Les Corts Valencianes y exconsejera de Turismo del gobierno de la Generalitat que presidía Francisco Camps, del PP, por su implicación en el "casi Gürtel". Además pide otros 9 años de inhabilitación para la también exconsejera Angélica Such. Martínez es a día de hoy alcaldesa de Novelda y Such, secretaria de la Mesa de  Les Corts.
7. La Audiencia Nacional ordena interrogar a una exnovia de Jordi Pujol Ferrusola, hijo del expresident de la Generalitat catalana, Jordi Pujol, sobre la posible existencia de cuentas en paraísos fiscales de su expareja. La mujer había declarado ante la policía que había hecho viajes al extranjero con Pujol Ferrusola en los cuales éste llevaba grandes cantidades de dinero en billetes de 500 euros.
8. La multinacional VISA reconoce que no paga impuestos en España pese a mover en el pasado año un total de casi 80.000 millones de euros en transacciones.
9. La mujer de Oriol Pujol, secretario general de CDC,  multiplicó por trece su negocio de consultoría gracias a los negocios que hizo con Sergi Pastor, amigo de su marido e imputado en el "caso de las ITV catalanas".
10. En prisión uno de los testaferros que ponía en circulación el dinero de más que pagaba la Junta de Andalucía, gobernada por el PSOE,  a las aseguradoras implicadas en el "caso de los EREs" . El caso cuenta ya con 60 imputados, siete de los cuales son exaltos cargos del gobierno andaluz.
Mira que si fuera verdad que el 99% de los políticos son honrados... Menuda puntería la de la policía.

Un kilo de propaganda se paga al doble que uno de información

Según datos de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE), que es quien ha puesto en circulación estas chapas reivindicativas del valor democrático del periodismo, en los últimos cuatro años han perdido su puesto de trabajo en España nueve mil periodistas y setanta medios han cerrado (Foto: M Gilabert).

La discusión sobre hasta qué punto una democracia puede rebajar el sueldo a sus políticos está constantemente planteada, en cambio, nadie dice nada sobre dónde está el mínimo que se debe pagar a los periodistas para que su información tenga el mínimo de calidad que una democracia requiere. De acuerdo, si se paga mal el ejercicio de la política, los "mejores" no querrán estar en ella pero ya me dirán ustedes qué tipo de información tendremos si quienes se dedican al periodismo reciben sueldos de miseria.
El fortalecimiento del periodismo es sinónimo de democracia, y viceversa. Cuando hoy vemos el prestigio de nuestra democracia por los suelos, los políticos convertidos en problemas sociales y a los ciudadanos sin ninguna confianza en sus instituciones, es inevitable dirigir la vista al periodismo. Lo esperable sería que en este estado de cosas, el periodismo se mantuviera firme en una actitud crítica y beligerante, que la profesión fuera una especie de cómplice de la ciudadanía para revertir los problemas políticos planteados. Nada de eso pasa. Justo lo contrario. El periodismo está secuestrado por el mismo poder que se está cargando las instituciones, poniéndolas al servicio de todo tipo de intereses, excepto del interés general. El periodismo no es que esté en lucha contra las perversiones del sistema sino que es una más de ellas, con el añadido que fomenta todas las demás. Su situación laboral, su creciente precarización, tiene mucho que ver con lo que está sucediendo.
Se acaba de publicar el "Informe Wellcomm de salarios de comunicación en España 2012". El estudio revela datos que, resumidos, ofrecen el siguiente perfil:

1. El periodista tipo es: mujer, mileurista y joven.
2. Más de la mitad de los profesionales del periodismo cobran menos de 25.000 euros brutos al año.
3. Los periodistas mejor pagados están en los gabinetes y departamentos de comunicación, mientras que los que cobran menos están en los medios.
4. Las nuevas profesiones digitales son las menos valoradas.
5. Hay brecha por sexo en los salarios que se va haciendo mayor cuanto más altos son los niveles de responsabilidad.

Más allá de lo laboral, me parece fundamental el dato de que los periodistas que más cobran son los de los gabinetes de comunicación. Hay que tener claro cual es el sentido del trabajo de estos profesionales. Se trata de periodistas que, de hecho, no ejercer su profesión. Su trabajo no es descubrir informaciones, ni sacar noticias, ni destapar abusos del poder. Su tarea es justo la contraria: a sueldo de empresarios o políticos, a lo que se dedican es a gestionar las informaciones en beneficio de la imagen de quien les paga. Su tarea real es tapar y maquillar la realidad, administrar la información no pensando en el interés de los ciudadanos sino en el de sus jefes, aunque eso signifique engañar o manipular los datos. Estos son los periodistas mejor pagados.
Hasta los tres años de experiencia la diferencia de sueldo entre los profesionales de los medios (los que de verdad informan) y los que están en gabinetes no es muy grande (de 14.000 a 19.000 euros anuales). La distancia crece según encontramos periodistas con más años de experiencia. Por encima de los ocho años de trayectoria profesional, un periodista de gabinete de comunicación cobra una media de 52.000 euros anuales, mientras que en un medio no se llega a los 35.000.
No es en la "tropa" donde está la brecha, es en los directivos. Si los mejores sueldos están en los gabinetes, allá estarán también la mayoría de los mejores profesionales. Quiere esto decir que se paga mucho mejor la propaganda que la información.
Si al hecho de que los periodistas de los gabinetes son los mejor pagados, le añadimos que, según revela el estudio de "Wellcomm", el 52% del total de profesionales del sector está por debajo de los 25.000 euros brutos anuales, es fácil hacernos una idea del nivel de cualificación de la mayoría de los periodistas en ejercicio. Tales sueldos no reclutan la excelencia periodística, más bien al contrario. Por tanto, los contenidos que se ofrezcan no van a ser otra cosa que superficiales y poco comprometidos. Si, además, los "mejor pagados" están en los gabinetes que nutren de contenidos a los "peor pagados" de las redacciones, tampoco es muy complicado deducir que, en realidad, serán esos gabinetes los que de hecho confeccionen las agendas informativas de los medios.
Por último, la precariedad laboral deja a los profesionales del periodismo en una situación de debilidad que los hace vulnerables a todo tipo de presiones sobre su trabajo. El nivel de resistencia de un periodista en precario es inevitablemente bajo. Es complicado que sus convicciones éticas sobrevivan a la fuerza de sus condicionantes laborales y, llegado el caso, una actitud de firmeza profesional ante los intereses económicos o políticos del superior de turno tiene poco futuro. En un mercado precarizado siempre es sencillo encontrar  relevos "dóciles" para periodistas "conflictivos"... y si la cosas se complican para eso están los EREs.
La comunicación es un sector que precisa de una urgente intervención pública. Se necesitan nuevas leyes que reviertan el actual estado de las cosas. Hay una conciencia clara de que una democracia no puede permitir determinados niveles de devaluación en campos como la sanidad, la educación o la cultura. Pues bien, con la comunicaciónn pasa lo mismo. La comunicación es un sector estratégico. Estratégico en lo económico pero mucho más en lo político. Sin información no hay democracia y sin periodismo no hay información. La protección del periodismo no tiene una justificación laboral mayor que la hosteleria o la construcción, su "plus" es político. Sin rehabilitar el periodismo no rehabilitaremos el sistema; por eso, los partidos que se pretenden alternativos han de tener una estrtegia clara al respecto.