lunes, 26 de diciembre de 2011

El extraño caso del loro adicto al chocolate que acabo siendo una ballena


Demasiados abusos, despilafarros y excesos a cuenta del dinero público se pretenden disimular con aquello de que "eso es el chocolate del loro". Son muchos, muchísimos, los gastos injustificables e indefendibles que nuestros gobernantes, faltos de argumentos, pretenden esconder asegurando que no son significativos. No es cierto. En general, lo que se intenta camuflar como "el chocolate del loro" es una pésima gestión, la malversación de caudales públicos, el robo indrisciminado, el enriquecimiento de unos cuantos y el empobrecimiento del país. Ahora que la crisis arrecia, tanto dinero gastado alegremente es un recordatorio permanente de la falta de ética y de vergüenza de los políticos que decidieron aquellos gastos. Si fuera por las veces que se le cita, el loro en cuestión ya hubiera fallecido por un empacho de chocolate o, como mínimo, se habría convertido en un descomunal elefante con alas o una singular ballena capaz de repetir "lorito bonito, lorito bonito".
Despilafarro de dinero público y corrupción política son realidades que andan de la mano. Es muy difícil que haya corrupción si no hay despilfarro. El dinero gastado sin sentido es el que alimenta los canales de la corrupción. Hace unos días ya publiqué un post con un análisis somero de la corrupción en el País Valenciano que tiene como epicentro al PP, al gobierno de la Generalitat y a personajes como Francisco Camps, Carlos Fabra y el largo etcétera que allí se mencionaba. El dinero, como la energía, no se crea ni se destruye, simplemente se transforma. Así que cuando se gasta de forma irresponsable o irregular no se pierde sino que beneficia a un reducido grupo de amigos o conocidos (el dinero va a sus bolsillos) en lugar de dedicarse al bien común y a beneficiar al conjunto de la sociedad o a quienes de ella más lo necesitan. Lo malgastado no es otra cosa que dinero robado en forma de servicios necesarios no prestados y que ahora, más que nunca en los últimos años, parecen imprescindibles.
Veamos pues, que éste es el objetivo de este artículo, algunos de los ejemplos del despilfarro reciente en el País Valenciano, pongámosle cantidad y sumemos al final. Quede claro que es solo un pequeña parte del listado que se podría hacer. Ni mi disponibilidad de tiempo, ni la escasa transparencia de la administración valenciana permiten más.

EMARSA: Un agujero de 20 millones de euros para una empresa pública dedicada a la depuración de aguas donde sus directivos compraban el triple de ordenadores que trabajadores había, compartían habitaciones con jóvenes traductoras rumanas y organizaban cursos que jamás se realizaban.
URDANGARÍN: 3'5 millones para un par de minicongresos sobre turismo y deporte y por el papeleo para unos inéditos Juego Olímpicos Europeos.
FORMULA 1: Más de 100 millones para hacer el circuito urbano, 80 millones del canon de celebración, 25 de derechos de televisión y, para redondearlo, 30 más de la deuda de la empresa Valmor (Roig, Aspar, Bancaixa...) asumida por la Generalitat. Total 235 millones.
RTVV: Deudas acumuladas por valor de 1.200 millones de euros por culpa de sobrepagos, enchufismo e irregularidades de todo tipo. Recuérdese: Adjudicación por 7'5 millones de euros de la instalación de la imagen y el sonido del Viaje del Papa a una empresa constructora de León que, a su vez, lo subcontrata a otra empresa, ésta sí especializada, por menos de la mitad. Pues como ésto, todo.
CIEGSA: La empresa pública constituida para la construcción de colegios no hay manera de que acabe el mapa diseñado ni resuelva la proliferación de barracones pero arrastra un agujero de 2.400 millones de euros. Los sobrecostes y el pago de cantidades muy superiores a los precios de mercado han sido una constante en su gestión. Eso, y estar siempre en manos de afines al PP, lazos familiares incluidos.



CIUDAD DE LAS ARTES Y LAS CIENCIAS: El complejo cultural del lecho del Río Turia estaba presupuestado por debajo de los 300 millones de euros. De momento se han gastado allí 1.300 y se espera que se acaben superando los 1.500.
TERRA MÍTICA: Lo que tenía que ser la joya del turismo valenciano ha costado 350 millones de euros de dinero público y ha acabado en manos de empresarios privados poco menos que gratis. Su gestión, controlada con puño de hierro por la cúpula del PP, ha estado jalonada de corrupción, pagos por trabajos que no se hacían y constantes visitas a los juzgados.
CIUDAD DE LA LUZ: Tenía que convertir Alicante en una especie de Hollywood europeo pero las películas que en aquellos estudios se han hecho no solo no han pagado por trabajar allí sino que han cobrado por hacerlo. Así, como suena. Han sido 270 millones de euros invertidos y lo único que pretende ahora la Generalitat es que algún privado se quede con el complejo para no seguir perdiendo dinero año tras año. De momento, según la propia Sindicatura de Cuentas, los terrenos expropiados pueden acabar costando 290 millones de euros de más. Por tanto, el coste ascendería hasta los 550.



AEROPUERTO DE CASTELLÓN: Ya es conocido: no hay aviones, ni empresas que se quieran hacer cargo de poner las naves en las pistas pero el Aeropuerto de Castellón costó más de 150 millones de euros. A fecha de hoy, además, el aeropuerto ya acumula casi 20 millones de deuda con los proveedores. A todo esto se deberían sumar otras muchas cifras por conceptos menores que se van añadiendo cada día que pasa. Un ejemplo podrían ser los 300.000 euros que cuesta la escultura del artista Ripollés e inspirada en Carlos Fabra que debe presidir la entrada a la instalación.
TORRES DE CALATRAVA:Fueron 15 millones de euros pagados al arquitecto Santiago Calatrava por las maquetas de unas torres de oficinas que debían ir en unos terrenos aledaños a la Ciudad de las Artes y las Ciencias. Hoy la construcción de los edificios está descartada y los terrenos están en venta.
VISITA DEL PAPA: Los dos días pasados por el Papa Benedicto XVI en Valencia en 2006 le costaron a las arcas públicas, hasta donde se sabe dada la poca transparencia de los responsables, 30 millones de euros. De ellos casi la mitad salieron de RTVV.
DEUDAS CON PROVEEDORES: La Sindicatura de Cuentas fija las deudas de la Generalitat con los proveedores en el límite de los 1.100 millones. Son facturas pendientes de pago solo de 15 empresas públicas y 6 fundaciones y considerando únicamente las facturas impagadas que superan los 60 días de plazo legal. No se incluyen ni los casi 1.500 millones pendientes en Sanidad ("las facturas en los cajones"), ni la deuda con los abogados del turno de oficio.
EMBAJADORES Y FICHAJES DE LUJO: Convertir a Julio Iglesias en embajador de la Comunidad Valenciana costó 5 millones de euros pagados en paraísos fiscales; la actriz griega Irene Papas cobró casi 1 millón por cada año que dejó su nombre a la Ciudad de las Artes Escénicas que nunca llegó a ser, y Luigi Setembrini superó claramente esos honorarios los dos años que estuvo al frente de la Biennal de Valencia ya desaparecida.
¿La suma? 7.600 millones de euros. En pesetas, casi 1'3 billones.

domingo, 25 de diciembre de 2011

Un Rey poco ejemplar que pide dar ejemplo


Sí, yo también estuve atento al mensaje del Rey Juan Carlos, y no me gustó nada de nada. Para los temas económicos, muy importantes, suscribo lo dicho, por ejemplo, por Cayo Lara. Sobre las cuestiones de preocupación nacionalista ya está Amaiur para poner el grito en el cielo. Así que yo me limitaré a decir que la evidente referencia implícita del Rey a su tramposo yerno me pareció muy poquita cosa. Es posible que no se pudiera esperar más, pero precisamente eso es lo grave: no poder esperar más, conformarse con tan poco. Afirmar que lo dicho por Juan Carlos I fue insuficiente me parece quedarse muy corto.
Para empezar, que en la Casa Real, donde solo que pase una mosca se le pide identificación, se investiga su pasado y se mira de dónde viene y a dónde va, se les colaran las actividades del Sr. Urdangarín no se lo puede creer nadie. Pero es que, además, se sabe que cuando en 2007 se dieron cuenta de todo, cuando se cayeron del guindo, lo único que se les ocurrió fue enviar al paquete hija/yerno/nietos a Estados Unidos con el objetivo de disimular, taparlo todo y que nosotros, los ciudadanos de a pie, no nos enteráramos de nada. ¿Esta es la ejemplaridad a la que se refería el Rey cuando hablaba de la responsabilidad de las instituciones? Saber lo que estaba pasando y ocuparse simplemente de que no trascendiera no solo no es ejemplar sino inadmisible en un servidor público, especialmente en el "primero de los españoles", que no es ni un cargo electo, que ocupa un puesto que no tiene otro origen que la decisión de un dictador y que recibió un refrendo popular hace más de 30 años y envuelto en una nueva constitución que ya va siendo hora de revisar. Si el Rey fuera el presidente del gobierno ya se habría pedido su dimisión, pues razón de más para hacerlo cuando se trata de alguien a quien ni siquiera tenemos derecho a votar. Aunque en su caso no se llame dimitir.

viernes, 23 de diciembre de 2011

"Mucho PSOE por hacer" pero firmantes con mucha carrera hecha

Después del último post de hace un par de días sobre el documento “Mucho PSOE por hacer” me pareció que podía ser de interés buscar algunos datos biográficos sobre los firmantes del mismo. Entre mis dos artículos ha aparecido un segundo escrito rubricado por destacados militantes socialistas bajo el título “Yo estuve allí”. Todo dentro de lo que se puede esperar del guión previo al Congreso del PSOE en febrero. Formalmente se trata de “los renovadores”, los de “Mucho PSOE por hacer”, frente a los “oficialistas”, los de “Yo estuve allí”. Digo formalmente porque a la vista de los currículums que siguen está claro que “allí, e incluso antes, estuvieron todos”.
Ahí van los 25 firmantes del primer documento. Para el final dejo, sin detenerme mucho, a los más conocidos.

Francisca Baraza Martínez:
CONCEJAL AYUNTAMIENTO DE MURCIA.
JEFA DE LA DEMARCACIÓN DE COSTAS EN MURCIA DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE (2005-11).

Manuel Bustos Garrido:
ALCALDE DE SABADELL.
DIPUTADO PROVINCIAL.
VICEPRESIDENTE DEL COMITÉ FEDERAL DEL PSOE.
PRESIDENTE DE LA FEDERACIÓN DE MUNICIPIOS Y PROVINCIAS DE CATALUNYA.
MIEMBRO DE LA EJECUTIVA DE LA FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE MUNICIPIOS Y PROVINCIAS Y VICEPRESIDENTE DE SU CONSEJO TERRITORIAL.
EXMIEMBRO DE LA EJECUTIVA NACIONAL DEL PSC-PSOE.
EN 1988, CON 27 AÑOS, SE INICIÓ COMO CONSEJERO DE DISTRITO EN EL AYUNTAMIENTO DE SABADELL Y TRES AÑOS DESPUÉS FUE ELEGIDO CONCEJAL.
ENTRE 1995 Y 2003 FUE, TAMBIÉN, DIPUTADO AUTONÓMICO.

Federico Buyolo García:
DIPUTADO AL CONGRESO. EXCONCEJAL DEL AYUNTAMIENTO DE ELX DESDE 2003. SECRETARIO DE ORGANIZACIÓN DEL PSOE DE ALICANTE.

Estefanía Castro Chávez:
DIRECTORA GENERAL DE JUVENTUD EL GOBIERNO DE CANARIAS DESDE 2011, SECRETARIA GENERAL DE LA JUVENTUDES SOCIALISTAS DE CANARIAS DESDE 2003. TIENE 28 AÑOS.

Ana Concejo Vázquez:
CONCEJALA DE HACIENDA Y PORTAVOZ DEL PSOE EN EL AYUNTAMIENTO DE AVILÉS. NACIDA EN 1974 FUE MIENBRO DEL GABINETE DE PRESIDENCIA DEL GOBIERNO AUTONOMICO DESDE 2001 A 2003 CUANDO PASÓ AL AYUNTAMIENTO.

Antonio Cosculluela Bergua:
PRESIDENTE DE LA DIPUTACIÓN DE HUESCA DESDE 1999, ALCALDE DE BARBASTRO DESDE 1999, CONCEJAL DESDE 1979. TENÍA, ENTONCES, 26 AÑOS. HOY TIENE 57.

Remedios Elías Cordón:
DIPUTADA AL CONGRESO EN LAS LEGISLATURAS DE 2004 Y 2008. ANTES, DESDE 1995, FUE TENIENTE DE ALCALDE Y CONCEJAL DE CULTURA EN EL AYUNTAMIENTO DE ARNEDO.

Marco Ferrara Ferrero:
PORTAVOZ DEL PSOE EUROPA DESDE 2004. TIENE 29 AÑOS.

Eugenia Gómez de Diego:
SECRETARIA GENERAL DEL PSOE DE SANTANDER. EXDIRECTORA GENERAL DE JUVENTUD DEL GOBIERNO AUTONÓMICO CANTABRO HASTA ESTE 2011. CONCEJAL DEL AYUNTAMIENTO DE SANTANDER DESDE 1999. TENÍA ENTONCES 23 AÑOS. HOY TIENE 35.

Aina Calvo Sastre:
CONCEJAL DEL AYUNTAMIENTO DE PALMA DE MALLORCA. FUE ALCALDESA ENTRE 2007 Y 2011. EX-DIPUTADA AUTONÓMICA. EX-SUBDIRECTORA GENERAL DEL MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES.

Javier Carnero Sierra:
ALCALDE DE BENALMÁDENA (MÁLAGA) DESDE 2007.


Joaquín Hermoso Murillo:
CONCEJAL DE PUERTOLLANO DESDE 1995, CON 24 AÑOS. DESDE ESE MOMENTO HA OCUPADO DISTINTOS CARGOS DE RESPONSABILIDAD EN EL GOBIERNO AUTONÓMICO CASTELLANO HASTA QUE EN 2004 FUE ELEGIDO ALCALDE DE PUERTOLLANO.

Patricia Hernández Gutiérrez:
SENADORA. ENTRÓ EN EL SENADO EN 2004 CON 24 AÑOS.

Roberto Jiménez Alli:
DIPUTADO AUTONÓMICO, VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO DE NAVARRA, CONSEJERO DE INTERIOR, JUSTICIA Y ADMINISTRACIÓN LOCAL, SECRETARIO GENERAL DEL PSN-PSOE. MIEMBRO DE LA EJECUTIVA REGIONAL DESDE 1995 Y CONCEJAL EN PAMPLONA DESDE 1999, CON 22 Y 26 AÑOS, RESPECTIVAMENTE.

Fernando López Gil:
CONCEJAL EN EL AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO (CÁDIZ) DESDE 2003.

Carlos Martínez Mínguez:
ALCALDE DE SORIA. AFILIADO AL PSOE CON 23 AÑOS, A LOS 25 SE ESTRENÓ COMO CONCEJAL EL AYUNTAMIENTO DE SORIA Y DESDE LOS 33 ES ALCALDE.

Delia Blanco Terán:
DIPUTADA AUTONÓMICA. PRESIDENTA DEL PARTIDOS SOCIALISTA DE MADRID-PSOE.

Rafael Pacheco Rubio:
EXSENADOR, EXPRESIDENTE DEL SERVICIO EXTREMEÑO DE EMPLEO PÚBLICO HASTA ESTE MISMO AÑO. DESDE LOS 26 AÑOS OCUPA CARGOS PÚBLICOS. TIENE 49.

Ximo Puig Ferrer:
ALCALDE DE MORELLA, EXJEFE DE GABINETE DE LA PRESIDENCIA DE LA GENERALITAT, EXDIPUATDO PROVINCIAL, EXDIPUTADO AUTONÓMICO, DIPUTADO AL CONGRESO. SU PRIMER CARGO PÚBLICO FUE SER DIPUTADO PROVINCIAL EN 1983, TENÍA 24 AÑOS.

Cristina Narbona Ruiz:
EMBAJADORA ANTE LA OCDE. EXMINISTRA DE MEDIO AMBIENTE. EN 1982, CON 31 AÑOS, FUE NOMBRADA VICECONSEJERA DE ECONOMÍA DE ANADALUCIA. DESDE ENTONCES HA DESARROLLADO ININTERRUMPIDAMENT DISTINTOS CARGOS DE REPRESENTACIÓN O DESIGNACIÓN POLÍTICA. TIENE 60 AÑOS.

Javier Rojo García:
PRESIDENTE SENADO. DIPUTADO FORAL DSDE 1979, LLEVA DESDE HACE 32 AÑOS ENCADENANDO CARGOS PÚBLICOS.

Francisco Caamaño Domínguez:
EXMINISTRO DE JUSTICIA.

Juan Fernando López Aguilar:
EURODIPUTADO. EXMINISTRO DE JUSTICIA.

José Borrell Fontelles:
EURODIPUTADO, EXMINISTRO DE FOMENTO, EXPRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO. ENTRÓ EN POLÍTICA EN 1979 COMO CONCEJAL EN MAJADAHONDA Y, POSTERIORMENTE, FUE RESPONSABLE DE POLÍTICA FISCAL DEL GOBIERNO AUTONÓMICO DE MADRID.

Carme Chacón Piqueras:
CONCEJAL DESDE 1999 CON 28 AÑOS. CON 29 YA ERA MIEMBRO DE LA EJECTIVA DEL PSC-PSOE. HA SIDO VICEPRESIDENTA DEL CONGRESO Y MINISTRA DE VIVIENDA Y DEFENSA.

miércoles, 21 de diciembre de 2011

La increíble credibilidad del PSOE.


Se llama "Mucho PSOE por hacer" y es el documento que ayer dieron a conocer un grupo de destacados militantes socialistas en el que explican las razones de su derrota en las recientes elecciones generales y apuntan por dónde tiene que ir la recuperación.
Un escrito de estas características siempre resulta de interés para el debate. Lo que sucede es que un documento político no puede sacarse de su contexto a la hora de enjuiciarlo. Si la vida transcurriera en una especie de laboratorio atmósfera cero, el escrito en cuestión sería muy valioso, pero vivimos en la realidad y además de saber como es la bandera es muy importante ver quien la enarbola.
El documento, pese a la apariencia de reconocimiento de errores, no tiene nada de autocrítico y no suena sincero. Referirse a las decisiones tomadas en el terreno económico como "medidas impropias del socialismo" pero, al mismo tiempo, tacharlas de "forzadas" es poco presentable. Igual que lo es decir que hay que poner freno a los poderes no democráticos después de años de sumisión a la iglesia, el ejército o la banca, por no hablar de la fiebre monárquica que han gastado.
Se lamentan los firmantes de que la izquierda haya perdido la hegemonía de los valores cuando lo que deberían decir es que han sido ellos los que la han entregado a la derecha desoyendo las voces que se lo avisaba; por ejemplo, la de los sindicatos a los que ahora dicen valorar tanto hasta el punto de citarlos por su nombre y declararlos compañeros de viaje obligatorios.
En "Mucho PSOE por hacer" se alude a la pérdida de credibilidad como una de las razones, si no la mayor, que explica la derrota del 20-N. Me parece un diagnóstico acertado: la candidatura socialista y su programa no han resultado creíbles. No lo han resultado igual que, ahora mismo, no lo son los firmantes. Todos los errores y culpas que hoy detectan son los que antes de los comicios ellos mismos negaban pese a ser un clamor.
Hablan de lentitud en la reacción ante la crisis, de decisiones poco acordes con una ideología de izquierdas, de esfuerzos mal repartidos, de falta de democracia interna. Bien, pues mientras todo eso pasaba los que apoyan el escrito de ayer estaban en silencio y cómodamente instalados en altísimas responsabilidades. Carme Chacón ha sido dos veces ministra; Francisco Caamaño, una; Javier Rojo era la cuarta autoridad del Estado desde la presidencia del inútil Senado; Cristina Narbona era embajadora ante la OCDE, y Borrel y López Aguilar, eurodiputados. En cuanto a los demás, los que no eran diputados autonómicos, lo eran nacionales; los que no eran altos cargos, tenían responsabilidades orgánicas hijas dé las cuotas internas; lo que no eran senadores, eran alcaldes y los que no llevan desde antes de los 25 años cobrando del partido, estaban en la dirección de alguna empresa pública.
En "Mucho PSOE por hacer" se destaca la necesidad de que el partido se preocupe por rendir cuentas, por ser más participativo, por ser más transparente. Nada dicen, en cambio, de que si ellos han acabado ocupando cargos de responsabilidad y yendo en listas ha sido por su "buen comportamiento" y su obediencia ya que quienes se han atrevido a ser críticos han acabado marginados.
En una organización política de las dimensiones del PSOE un documento como el que nos ocupa tiene poco que ver con la simple voluntad de poner en común diferentes opiniones. Lo presentado ayer ha de situarse dentro de la lucha por el poder orgánico que se va a decidir en el próximo congreso de febrero, debe entenderse en clave interna. Se trata de un escrito que sirve de cobertura a un grupo de militantes que están en pleno pulso de poder. No sé si todo gira alrededor de Carme Chacón, cosa que parece lo más probable, pero, en todo caso, lo que es seguro es que la lista de nombres está hecha y que han considerado que este es el momento de salir a la palestra. "Mucho PSOE por hacer" es simplemente el banderín de eneganche.
Realmente lo tiene complicado el PSOE. Con menos votos que nunca y los mismos nombres de siempre, con la confianza de la gente por los suelos y las tensiones internas por las nubes, un documento como "Mucho PSOE por hacer" no parece otra cosa que un papel más de consumo interno o una finta para ganar tiempo. Vamos, lo contrario de lo que se necesita.

lunes, 19 de diciembre de 2011

La náusea ante la política


La chica que en los momentos previos al inicio del juicio en Valencia contra Francisco Camps y Ricardo Costa por el “caso de los trajes” se plantó ante la sede del Tribunal Superior de Justicia con una mascarilla en la que se podía leer “Gurtel apesta” acertó plenamente. Desde fuera, Gurtel apesta; desde dentro es todavía peor, provoca arcadas. Después de una semana de escuchar a los acusados, a sus abogados y a los testigos lo que huele mal no es solo Gurtel, que ya sabíamos que era una cloaca abierta en canal, sino la política valenciana, sus políticos, sus instituciones, sus dirigentes, sus diputados, nuestros gobernantes… todo. La celebración del juicio eleva lo que podían ser suposiciones de prácticas mafiosas a certezas indiscutibles. Nada puede haber peor para la política y la democracia que el hecho de que se sepa todo y, como está sucediendo, no suceda nada.
Un juicio es un pulso entre la verdad y la mentira, entre la claridad y el encubrimiento. Las trampas son constantes; las mentiras, también. Una media verdad es lo más noble que se puede esperar de un acusado. Por eso ningún político debería llegar hasta el banquillo de los acusados o, en todo caso, debería dejar sus cargos antes de verse en él.


Camps se declara indignado cuando en febrero de 2009 salen las primeras informaciones sobre su implicación en el c"caso Gurtel"


Produce vergüenza, enfado y un asco imposible de digerir ver las tripas de como se ha gestionado durante tantos años la Generalitat con el PP a su timón. Es inaceptable escuchar al que fuera President, y sigue de diputado y de miembro del Consell Jurídic Consultiu, negarse a contestar preguntas por considerar que pueden perjudicar su estrategia de defensa. Es repugnante oír como hablaban entre si los amigos de nuestros gobernantes y lo es todavía más escuchar como nuestros gobernantes hablan con ellos. Qué camaradería, cuánta amistad, qué compadreo. Es curiosa la familiaridad con que Camps y Costa hablan con quienes dicen que son prácticamente desconocidos y, en cambio, como se ignoran entre ellos, como ni se miran pese a estar sentados a un palmo, cuando se supone que son íntimos colaboradores de tantos años. Las grabaciones que se han escuchado son monumentos a la indignidad: horas y horas de conversaciones y no aparece ni una sola idea noble. Solo se oyen negocios turbios, ambiciones desmedidas, ansias de poder y de dinero, peloteo, insultos, exabruptos, encubrimientos, cursiladas y exageraciones. Ni un solo segundo de atención al interés público, ni un solo renglón dedicado a una causa digna. Nada por lo que sentir un soplo de orgullo. Nada que se pueda parecer a un buen ejemplo.



“El Bigotes”, “El Albondiguilla”, “Peter”, “El Curita”, “Don Vito”, “Rick”… un plantel propio de una mala película de policias y ladrones. Lo bestia es que el marco de tanto cambalache y de tanta podredumbre es la Generalitat valenciana, el núcleo del autogobierno del País Valenciano, una institución supuestamente al servicio de cinco millones de ciudadanos, regida por la ley y preocupada por la recuperación de unos valores históricos y culturales que le dan sentido. Y un cuerno. Los dos señores sentados en el banquillo, egoístas e irresponsables, lo que hacen, sin disimulo alguno, es arrastrar por el fango la Generalitat y todo lo que representa. Quienes les votan son también colaboradores necesarios de tanto embrutecimeinto político y, aunque crean lo contrario, no quedarán al margen de sus negativas consecuencias.
Camps y Costa son dos políticos sinvergüenzas y corruptos hasta las trancas. Las cinco sesiones de juicio que llevamos dejan eso absolutamente claro. Son políticos corruptos por más que una posible sentencia exculpatoria los pueda considerar ciudadanos no culpables del delito que se les acusa: la justicia, con los privilegiados, puede llegar a ser así de indulgente.
Ricardo Costa y Fracisco Camps son pasado pero no sus comportamientos. Los silencios del actual President José Alberto Fabra, de Rita Barberá, de Mariano Rajoy y de tantos y tantos cargos del PP dejan claro que nada les sorprende, que lo sabían, que forman parte de la misma manera de hacer las cosas, que la política “es así”, que todo seguirá igual, que puede que se modifique algún método pero poco más. Por ejemplo, cuando tengan que tratar cuestiones sensibles hablarán menos por teléfono. No creo que saquen muchas lecciones más que ésta de la vergüenza, la indignidad y el ridículo que se está viviendo en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. Cuando los políticos dan asco y nadie se siente concernido está claro que los ciudadanos viven a la intemperie, que les puede pasar cualquier cosa, que nada es seguro: ni el trabajo de uno, ni la escuela de nuestros hijos, ni los hospitales de nuestros padres. En tales condiciones, lo propio es buscar la seguridad en la protección arbitraria de la mafia aún al precio de que, globalmente, todo se cada día un poco peor. En estas estamos.

*Para aquellos que tengan interés en las formas políticas de Francisco Camps y para quien quiera contrastar las palabras y las actitudes de Francisco Camps con la realidad, estos 10 minutos de video que siguen no tienen desperdicio. Yo destaco una frase de las palabras que Camps dirige a los periodistas: "seguiré dando todas las explicaciones que ustedes quieran". Ese día, como casi siempre, Camps no permitió las preguntas de los periodistas.

viernes, 9 de diciembre de 2011

Tantas muertes seguidas no son casualidad



Lo que está trascendiendo del “caso Urdangarín” nada tiene nada de particular. Es un aspecto más de cómo está organizada la cosa pública en España, que los ciudadanos quieran o no verlo es un problema de cada cual pero poner ahora cara de sorprendidos es más una prueba de mala fe que de ignorancia. Tanta ignorancia no se puede creer.
El “caso Urdangarín” es la concreción de una de las patas sobre la que se sustenta nuestro sistema, nuestra democracia. Estamos en un régimen que vive de cara a la galería: política de escaparate, de grandes discursos, de estrategias de cartón piedra. Todo tan inútil, como caro. Vivimos en una burbuja, se ha hecho famosa la inmobiliaria, sí, pero también hay burbuja política y burbuja democrática. ¿Cómo se puede edificar algo, como se puede tejer una red social tupida y con futuro si el valor fundamental es el negocio y a él se plegan todas als instituciones?
El País Valenciano es un ejemplo muy evidente de todo esto y, precisamente por esta razón, no es nada raro que el deportivo yerno del desinformado monarca campara por sus respetos por allí. El PP valenciano lleva muchos, muchos años basando su estrategia en la imagen, en lo se que se ha venido en llamar grandes eventos, en resumen en deslumbrar al ciudadano, en hacerle creer que todo va muy bien y que, en medio de tanta abundancia, habrá para todos. Tal modo de hacer pasa por rodearse de nombres solemnes, con empaque. Los VIPs son imprescindibles; los anónimos, inútiles. Se valora lo que parece, no lo que es. El caso es hacerse la foto, el percio no importa. Por eso Urdangarín trabajó en Valencia. En este montaje cada cual conoce su papel. El gobierno tiene el dinero y necesita organizar saraos para darse importancia y distraer a sus contribuyentes. Los “nombres sonoros” tienen “glamour”, poco trabajo y muchos contactos, y necesitan dinero. Pues ya está: intereses coincidentes. Es un programa organizado. Unos ponen la pasta; otros, la cara. Unos pagan; otros, cobran. Los ciudadanos se lo tragan y los que ponían la pasta, que no era suya obviamente, acaban ganando las elecciones.



Urdangarín es solamente uno más. Desde que el PP gobierna en Valencia es imposible saber el dinero que se ha quemado a golpe de fiestas y que ha ido a parar a manos de multimillonarios sin escrúpulos. Si no estuviera todo perfectamente organizado no podría suceder; tanta casualidad es sencillamente imposible. Empezó con Zaplana y siguió con Camps y nada indica que con José Alberto Fabra se vaya a detener. De hecho, el nuevo President de la Generalitat acaba de anunciar que su gobierno asume el agujero de 30 millones de euros que arrastra la empresa responsable de la Fórmula 1 en Valencia que tiene entre sus principales accionistas al expiloto de motos Jorge Martínez “Aspar” y a Fernado Roig, el presidente del Vila-real CF, que, oh casualidad, es el mismo club que pagó 690.000 euros a Iñaki Urdangarín por un informe de 11 folios copiado de internet. Menudo culebrón.



La Generalitat valenciana lleva mucho tiempo con estas prácticas y, por ejemplo, ha contratado como embajador al cantante Julio Iglesias y se le pagaron sueldos secretos en paraísos fiscales; ha edificado Terra Mítica al precio de llevarse por delante dos caja de ahorro como la Cam y Bancaixa; han financiado a ricos como Bernie Ecclestone para que organizaran carreras de Fórmula 1, a tenistas como Ferrero para montar torneos de tenis, a empresarios como Álvaro Arrieta para trofeos hípicos, a Ernesto Bertarelli para la Copa América, a Sergio García para los Open de golf… y tantos más.



Irene Papas ha estado en nómina como referente de una supuesta e inexistente Ciudad de las Artes Escénicas; Toni Cantó, para que organizara teatro en la calle, y Zubin Metha, Lorin Maazel o Placido Domino para un nuevo Teatro de la Opera. Incluso un exmiembro de Mecano, José María Cano, se estrenó como autor operístico en Valencia y Jaime Morey ejerció de asesor musical de la Generalitat antes de aparecer al frente del escándalo de Gestcartera. Igual que se ha puesto dinero para que Depardieu o Ford Coppola se prestaran a grabar en los estudios de la Ciudad de la Luz. Qué decir del arquitecto Santiago Calatrava que no solamente ha llenado el viejo cauce del Turia con sus edificios sino que incluso se ha llevado un pico por maquetas que jamás se hicieron realidad. Fuegos artificiales, todos muy caros, han sido proyectos de todo tipo como la Ciudad de las Lenguas, MundoIlusión, la Torre de la Música, el Museo del Fútbol, la Bienal de Valencia, el Museo del siglo XIX… Ahora está el aeropuerto sin aviones de Castellón como ejemplo caricaturesco de un modelo de grandes obras, grandes palabras y grandes nombres que lo único seguro que han generado ha sido pérdidas públicas y un indiscutible ambiente de corrupción irrespirable.



A la sombra de todo esto, de tanto negocio falso, de tanto desvío de dinero público, como no podía ser de otra manera (expresión muy de su gusto) han florecido los intermediarios, los pícaros, los delincuentes, y todos han metido la mano en el caja. Por eso está “El Bigotes”, su amiguito del alma, su te quiero un huevo y su caso Gürtel; las mil ramificaciones del “caso Fabra” y su seguro de premio en la lotería; “Emarsa”, la depuradora de aguas que tenía el triple de ordenadores que de trabajadores y unos directivos que pagaban y compartían hotel con jóvenes traductoras rumanas; las filtraciones del Plan de Ordenación de Alicante y el empresario Ortiz que negociaba con el hermano de la alcaldesa y regalaba coches a su niñera; las basuras de la Vega Baja alicantina y sus empresarios que falsifican obras para tapar dinero robado a un grupo de monjas.



Por eso el listado de políticos valencianos parece una cuerda de presos: Camps, Fabra, Costa, Ripoll, Campos, Betoret, Sanz, Pedro García, Hernández Mateo, Bellver, Díaz Alperi, Castedo, Cartagena… Por eso Urdangarín no es nada excepcional sino un pieza del montaje que, muy a su pesar, ha salido a la superficie, igual que esos cadáveres mal enterrados que por culpa de cualquier circunstancia un día asoman para recordar que tantas muertes no podían ser casualidad.

martes, 6 de diciembre de 2011

El Rey "noos" debe una explicación


La Casa Real ni comenta, ni aclara, ni dice nada sobre el "caso Urdangarín"; su argumento es que es una cuestión privada. Ya, ¿y que más? Iñaki Urdangarín (conviene no perderse la entrevista que concedió a IB3) se llevó todo lo que se llevó a través de su "Instituto Noos" gracias a ser miembro de la Casa Real y no por haber nacido en Zumárraga, haber sido olímpico en balonmano o por su currículum profesional (¿qué currículum?). El problema que se plantea es hasta que punto el Rey Juan Carlos y su corte estaban al tanto de lo que sucedía y miraban hacia otro lado. Pensar que no sabían es pura ingenuidad. Una institución con la piel tan fina como la monarquía española, con tanta atención a los peligros que le pueden acechar, tan desconfiada, tan vigilada y vigilante no podía estar en el limbo de la ignorancia, resulta imposible de creer. Si un señor con negocios tan extraños se infiltra hasta el fondo de la corte y hace oscuros manejos económicos a su salud debemos temer que se pueda infiltrar también un asesino en serie o un psicópata peligroso. Menuda monarquía que no se entera de nada, menuda institución que tiene a un pícaro con pinta de delincuente y como si tal cosa. ¿Nadie sospechaba de los tejemanejes del deportivo yerno? ¿Les parecían normal las cifras de Noos? ¿No les preocupaba? ¿No sospechaban de que Urdangarín y su santa se agenciaran una casita de 6 millones de euros en Barcelona con sus sueldecitos? ¿ Y los otros cinco inmuebles en el centro de Palma? Tanta ignorancia o es estupidez o es estar en el ajo. Su silencio hace pensar que estaban en el ajo. Lo sugiere su silencio y el hecho de que el tesorero del famoso "Instituto Noos", la tapadera de todo, fuera Carlos García Revenga, el secretario personal de las Infantas.
Corrupción. El monarca y su Corte rodeados de corrupción. Ahora sabemos que estamos frente a delitos indiscutibles, unos hechos que a cualquier ciudadano de a pie lo tendrían a las puertas de la cárcel. De hecho la gente va al trullo por mucho menos. Sí, la Casa Real ha de dar explicaciones y muchas. Debería explicar porque no sospechó de nada, porque dejó que la bola se fuera hinchando. El Rey y los suyos nos deben muchas explicaciones. Al menos, nos las deberían si ésto fuera una democracia real. Tendrían que explicar por qué les pasó por alto que Urdangarín, y la Infanta Cristina que también estaba en la Fundación y en las empresas que después se desviaban los beneficios, cobrara la millonadas que cobraba por unos Congresos que eran pura birria con cuatro nombres ilustres; unos Congresos con presupuestos tan hinchados que, por ejemplo, consignaban 25.000 euros para una jefa de comunicación por dos días de trabajo o ponencias de desconocidos a 3.000 euros por media hora de intervención. Nos deben una explicación también sobre por qué empresas privadas de todo pelaje y condición abonaban miles y miles de euros por trabajos inexistentes; tan inexistentes como el informe de 11 folios copiados de Internet por el que el Vila-Real CF pagó 690.000 euros (115 millones de pesetas que suena peor). Qué curioso... el foco principal de los negocios de Urdangarín eran la Generalitat valenciana y el Govern balear, Camps y Matas. Dos compañeros de negocios y los dos ante los tribunales por corrupción, menudo ojo para buscar socios, menudo despiste el de la Casa Real. Si hasta la SGAE de Teddy Bautista le abonó 750.000 euros a "Noos" por distintos trabajos de asesoría de comunicación. Eso sí, en los congresos de "Noos" la nómina de participantes incluía muchos altos cargos y muchos periodistas, una buena manera de facilitar silencios e evitar preguntas.
Pese a todas las evidencias, no se les ve a los componentes de la Casa Real muy dispuestos a dar explicaciones. Así pues, lo pertinente sería que su transparencia fuera una obligación legal, por ley y muy clarito. El Rey ha de dar cumplido detalle de todo lo que hace con sus asignación anual, más de 8 millones de euros de polvo y paja ya que todos los gastos de funcionamiento y mantenimiento de la institución corren a cargo también de la administración. Y no solo eso. El detalle de los números del Rey deberían incluir su patrimonio, sus negocios, sus empresas, todo. Lo que sale del dinero público, debe ser público. Es más, incluso que la Infanta Cristina cobre 200.000 euros anuales de La Caixa requiere explicación, ¿qué hace exactamente esa señora para merecerse tal estipendio?

viernes, 2 de diciembre de 2011

Una política con algunos delincuentes y muchos corruptos


Nada justifica estar gobernados por corruptos, nada. Aunque los corruptos ganen las elecciones son corruptos y las leyes, se supone que aprobadas por gente honrada, deberían evitar que personas de tal calaña se pudieran presentar a las elecciones. Al menos, lo deberían intentar, y si no se consigue a la primera, a la segunda, y si no a la tercera, pero nada hay más importante que tener gente honrada en las instituciones. No solo porque la cosa pública debe ser una tarea noble sino, además, porque los corruptos siempre suman a su falta de principios una gestión pésima. Ellos salen beneficiados personalmente, eso seguro, pero el balance de su tarea siempre es desastroso. Persona honrada es sinónimo de gestión al servicio de la ciudadanía y la simple posibilidad de trabajar correctamente es como un imán para la gente solvente y preparada; los mejores se sienten atraídos y los peores, rechazados.
A día de hoy, el problema es que no se está legislando para acabar con tanta corrupción, y ha de ser así porque, de hecho, los corruptos son más. No puede ser de otra forma. Por eso la corrupción se mantiene, sigue y crece . No quiero decir que la mayoría de políticos sean delincuentes pero sí que la mayoría miran hacia otro lado cuando las evidencias acusan a compañeros de partido, no preguntan lo que puede resultar incómodo, no exigen explicaciones, defienden con argumentos peregrinos las acusaciones más fundamentadas, en resumen, complicidad. La clase política está llena de cómplices de corrupción: tenemos algunos destacados delincuentes y muchos cómplices que no están dispuestos a poner en peligro sus privilegios exigiendo la rectitud que deberían exigir. Eso es lo que yo llamo corrupción generalizada. La ciudadanía lo nota claramente y por esta razón coloca a los políticos como el tercer gran problema de nuestra sociedad.
La clase política está por debajo de la media de la población en cuanto a capacidad y honradez. El uso que hacen de sus argumentos, su absoluta falta de coherencia les delata. En la calle, en el trabajo, no se acepta tanta estupidez, tanta incompetencia y tanto teatro. Si cada uno de nosotros lleva un pillo dentro, parece que los que nos gobiernan son los que tienen el pillo con menos escrúpulos y con menos ganas de trabajar. ¿Como es posible que todos los políticos sean tan sensibles a la corrupción ajena y tan poco a a la propia? ¿Se creen que el ciudadano no percibe eso? ¿No se percatan de que eso evidencia muy claramente su falta de honradez? Nadie en su sano juicio se preocupa antes de los problemas de la casa de al lado que de la casa propia, entonces ¿por qué sí lo hacen nuestros políticos? Pues porque no les mueve el interés general, y eso es falta de honradez. ¿Qué legitimidad tiene un representante del PP para acusar José Blanco por el "caso Campeón" si cierra los ojos a todos los pufos de sus compañeros de mesa? ¿Con qué cara un socialista va a pedir explicaciones por los mil casos del PP si no le dicen de inmediato a Blanco que detalle públicamente su comportamiento?
La lectura de los periódicos no puede ser un ejercicio masoquista de poner sistemáticamente la otra mejilla para después de la bofetada de los recortes recibir el puñetazo del enésimo caso de corrupción a cuenta del dinero público. Hoy, sin ser exhaustivo, repasando por encima "El País" tropezamos con los pufos de Urdangarín, las dietas millonarias de la Presidenta de la Diputación de León, los chanchullos del ínclito Fabra al frente de la de Castellón, los de Ripoll en la de Alicante, la depuradora de aguas de Valencia Emarsa convertida en la cueva de Ali Babá, la alcaldesa de Alicante mezclada en todos los líos inmobiliarios de su municipio, directivos de empresas públicas perseguidos por acoso sexual... Llevabamos demasiado tiempo conviviendo con estas situaciones y, como resuena por todos lados, nunca pasa nada.
El soniquete de la presunción de inocencia sirve para que las instituciones estén plagadas de corruptos, como si la responsabilidad judicial y la política tuvieran algo que ver. Es simple, el político sobre el que gravite una sospecha fundada y no pueda explicar su comportamiento está obligado a abandonar su cargo institucional. Un sospechoso judicial no puede representarnos. Solo si los tribunales le dan la razón y son capaces de demostrar la rectitud que ni él mismo justificó en su momento puede haber camino de vuelta a la función pública. Esta costumbre de nuestros políticos de apelar al "yo no sabía nada" no vale. Si para esconder la corrupción la excusa es la incompetencia, que la incompetencia manifiesta que da pie a corrupción sea también un motivo de retirada. No es tan complicado. Saber dónde está lo mejor no es fácil pero lo que está mal lo ve cualquiera... y nuestra política está mal. Y encima, ahora crisis. Como para estar tranquilo, como para creer en algo.

martes, 29 de noviembre de 2011

Ondas, PRISA, Tele 5, Quintana y Évole en perfecta comunión

Ésta es la segunda vez y la última que escribo sobre los Premios Ondas. Ya lo hice, decepcionado, cuando hace dos años le dieron la distinción a un presentador de distintos programas prototipos de mala televisión como es Jorge Javier Vázquez. Hoy lo vuelvo a hacer a propósito del Ondas que va a recibir esta noche la presentadora Ana Rosa Quintana. Ya no lo haré más. Los Ondas han dejado de ser los galardones de referencia que merecían seguirse y que, con mayor o menor fortuna, se esforzaban en marcar la línea a partir de la cual habitaba un periodismo digno de ser admirado. Ya no. Los Ondas han dilapidado todo el prestigio acumulado y ya son, simplemente, unos premios más, la excusa para una fiesta a mayor gloria de una cadena de radio, la SER, y una empresa, PRISA, que saben que la mejor publicidad es la que se envuelve con ropajes de excelencia. Pura propaganda. Nada más.
Dicen en la concesión del premio a Quintana que es "por su solidez como comunicadora y por la excelencia de su trayectoria, respaldada por la audiencia a lo largo de los últimos años en su programa de las mañanas". Parece una broma. El programa de Ana Rosa Quintana es poco más que un refrito del bucle de telebasura que Tele 5 monta a diario. Gritos, insultos, descalificaciones, lugares comunes, cotilleo, vulgaridad y desprecio por la inteligencia, esa es la marca de fábrica de Tele 5 y la galardonada es uno de sus más destacados exponentes. Un modelo en entredicho ahora que incluso los anunciantes le empiezan a dar la espalda por culpa de los muchos excesos que se cometen. Parece mentira que lo mismo que la publicidad desprecia, los Ondas lo premien. Qué no tenga algo que ver en el fallo del jurado que sea precisamente "Cuatro", ya desvinculada de PRISA y dentro del grupo de Tele 5, la que haga la retransmisión de la gala.
Cuando de la premiada se destaca "su solidez como comunicadora y la excelencia de su trayectoria" cuesta aguantar la risa. Quintana es la que hace hace nueve meses organizó aquel esperpento de confesión en directo de la mujer del supuesto asesino de la niña Mari Luz Cortes. Quintana engañó, presionó y retuvo a una pobre mujer intelectualmente inferior,Isabel Garcia, para que acusara en pantalla a su marido del crimen. Quintana con malas artes tuvo la exclusiva. La justicia abrió diligencias al respecto pero, finalemente, todo quedó en nada. El amarillismo, la falta de ética periodística, el desprecio a las personas y la falta de caridad para con los inferiores no son delito. Es más, no son delito y, desde ahora, se sabe que conducen al Ondas. (Lo que sigue es el pasaje de la grabación paralela a la entrevista que emitió emitó Ana Rosa quintana en su espacio y que evidencia el abuso al que se sometió a Isabel García).



Tampoco parece que impida llegar al Ondas, ni empañe "la excelencia de su trayectoria", el haber plagiado un par de obras de las escritoras Danielle Steel y Ángeles Mastretta cuando en 2000 Quintana publicó "su" novela "Sabor a hiel". La presentadora dijo entonces que todo había sido un error informático y, más tarde, echó las culpas a un colaborador suyo que resultó ser su excuñado David Rojo que, de hecho, fue su "negro" en la elaboración de a obra.
(Un ejemplo del "error informático" de Ana Rosa Quintana se puede ver a continuación. Más que errar, parece que de lo que se trataba era de fusilar).

"Álbum de familia", de Danielle Steel
«No quiere casarse conmigo, señorita Price?
-No -contestó Faye, levantándose de repente. -¿Adónde vas?
Faye se volvió a mirarle desde el centro del blanco cuarto de baño en todo el esplendor de su soberbia belleza desnuda.
-No pienso decirles a mis hijos que su padre se me declaró en la bañera. ¿Cómo podría decirles semejante cosa? -añadió mientras él la miraba con expresión divertida».

"Sabor a hiel", de Ana Rosa Quintana

«¿Quiere usted casarse conmigo?
-No -contestó Adriana levantándose de repente.
David se quedó confuso ante la rapidez de la negativa. -¿Adónde vas?
Adriana volvió a mirarle desde el centro del cuarto de baño en todo el esplendor de su soberbia belleza desnuda.
-Si algún día tenemos hijos, no pienso decirles que su padre se me declaró en la bañera. ¿Cómo podría decirles semejante cosa? -añadió echándose a reír mientras él la miraba con expresión divertida.

Hace dos años, Carles Francino, presentador en aquella ocasión de la gala de los Ondas, se negó a entregar el premio a Jorge Javier Vázquez. Este año, con Francino ausente, no parece que vaya a haber ninguna resistencia. Yo creo que sería de lo más saludable que los periodistas con sentido de su responsabilidad social hicieran una especie de cordón sanitario alrededor de personajes como Ana Rosa Quintana. No hablo de grandes gestos, ni de denuncias, me refiero simplemente a no juntarse con ellos, a hacer lo posible por diferenciarse. En este sentido me parece que el también premiado Jordi Évole, autor de un espacio comprometido y de calidad como "Salvados", ha desaprovechado una ocasión de oro para estar a la altura de su programa y negarse a compartir galardón con la presentadora de Tele 5. Évole, hábil como es, ha aprovechado la coincidencia para decir que "por fin mi suegra va a pensar que hago algo serio cuando vaya a recoger el premio junto a Ana Rosa Quintana". Pues bueno, se habrá ganado el respeto de su suegra pero habrá perdido el de tantos otros que esperaban una coherencia y una rectitud que están cuando pregunta a los políticos pero que,por lo visto, olvida cuando es él el aludido.

lunes, 28 de noviembre de 2011

Botines, zapateros y la justicia pisoteada

Emilio Botín, Presidente del Santander, junto a la sombra de su segundo, Alfredo Sáenz, indultado por el gobierno del PSOE contra la opinión del Tribunal Supremo que lo condenó por unas acusaciones falsas a sabiendas que llevaron a dos personas a la cárcel.




Es necesaria mucha mala fe o mucha estulticia para que un gobierno socialista que sale derrotado de una campaña electoral hecha al grito de que viene la derecha celebre su fracaso indultado a un banquero como Alfredo Sáenz. Solo habían pasado cinco días desde que Rajoy había barrido al PSOE en las urnas y, como quien se fuma un pitillo después de haber abandonado en el kilómetro seis de una maratón, van Zapatero y los suyos reunido en Consejo de Ministros y perdonan a Sáenz de los delitos por los cuales le condenó el Tribunal Supremo.
Cuando, horas después del indulto del viernes, Rubalcaba explicaba su derrota electoral y destacaba su impresión de que el PP ha tocado techo, lo cierto es que debería haber añadido, listo como es, que ellos todavía pueden retroceder mucho más. Como ejemplo solo le hacía falta recordar el último Consejo ministerial. Estaba reciente y seguro que en la mente de todos. Pero claro, en el PSOE se habla mucho de autocrítica y de la necesidad de debate interno pero más allá de discutir por cargos, cuotas y puestos, poco más.
El gobierno socialista que reclamaba un plus de confianza para el PSOE frente a la "derechona" del PP indulta a Sáenz, Vicepresidente y Consejero Delegado del Banco de Santander de Emilio Botín, contra la opinión unánime del Supremo y en la rueda de prensa posterior al Consejo, el ministro portavoz José Blanco, niega toda explicación con el argumento de que "los indultos no se justifican", como si la Constitución de 1978 no recogiera que nunca la admninistración puede caer en comportamientos "arbitrarios". La Fiscalía, para no dejar cabos sueltos, se muestra encantada con la decisión.



La decisión gubernamental es una perversión del espíritu del indulto que se supone que debe responder a criterios de humanidad, justicia y equidad para evitar que alguien pueda sufrir un castigo excesivo por culpa de la falta de garantías judiciales. Vamos, justo lo contario del caso que nos ocupa.
El democrático perdón que en nombre de todos los ciudadanos el gobierno Zapatero concedió a Sáenz le permite seguir en la cúpula bancaria del país ya que la condena le suspendía legalmente para ejercer cargos en la dirección de una entidad bancaria. Por supuesto, el Banco de Santander no lo había cesado pese a que la condena es de 2009; ni a él, faltaría más, se le había pasado por la cabeza dimitir. La posibilidad de que fuese el Banco de España quien hubiera obligado a su relevo tal como marca la ley, ni se plantea.
Conste que el delito de Sáenz no era una cuestión menor. El Consejero Delegado del Santander, entonces en Banesto, consiguió que metieran en la cárcel a dos personas en base a acusaciones falsas que él sabía perfectamente que eran falsas. Se trataba de presionarlos para que devolvieran un dinero que debían y no vaciló en utilizar falsedades contra ellos hasta conseguir que los encerraran.
Pues indultado. Sáenz indultado mientras miles y miles de personas se ven en la calle porque la justicia les embarga sus viviendas o mientras Enric Durán, el hombre que aprovechó distintas lagunas en el funcionamiento de los bancos para pedir un dinero que en lugar de devolver repartía entre ONGs, se ve ante la posibilidad de pasar 8 años entre rejas.
Eso sí, de la multa no se libra el Sr. Sáenz. 144.000 euros de castigo. Teniendo en cuenta que solo de sueldo, al margen de compensaciones, incentivos y planes, Alfredo Sáenz gana anualmente alrededor de 10 millones de euros, tenemos que la penalización supone el 1'44% de su sueldo. Vamos, como si a un mileurista le sancionaran con 170 euros.
José Luis Zapatero, Afredo Sáenz, Alfredo Pérez Rubalcaba, José Blanco, Candido Conde Pumpido, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Emilio Botín... Trajes, corbatas, coches con chofer, salones con gruesos cortinajes... Personas ejemplares, padres de la patria: para ellos, el Estado y, para los pobres, la justicia.

miércoles, 23 de noviembre de 2011

Cae el PSOE, gana el PP (y III)


Hay frases con las que se sale de las elecciones que son como puñales en el higado de la democracia y del sentido común. Un ejemplo, Mariano Rajoy diciendo:"voy a gobernar para todos los españoles". No se puede ser más vacío. No se puede decir menos. Pero para que tal simplismo y obviedad llegue hasta nosotros, no tan solo la tiene que decir Rajoy sino que debe haber unos periodistas que la destaquen, que nos la envíen como algo que nos puede interesar. Menudo papelón. Si la frase no significa nada y si Rajoy no puede decir otra cosa, ¿dónde está el valor de estas palabras? Y si no tienen ningún valor, ¿a qué viene destacarlas? ¿Como puede ser que la primera gran frase de Rajoy no tenga ningún valor? La única importancia real de tal afirmación es que pone en evidencia al mismo Rajoy ya que si no tiene nada mejor que decir, la situación es muy preocupante.
De todas formas, ya se sabe que el PP ha pasado por esta campaña de obviedad en obviedad, con esa bandera en la que se podía leer que creando empleo está todo resuelto, pero sin decir como se creará empleo. Ni tan solo se han dignado a explicar que piensan hacer para pagar los servicios públicos y las prestaciones sociales si, por una de esas, la creación de empleo que dan por segura no se produce o se retrasa un poco (solo un poco, no quiero pasar por desconfiado).
Es ingenuo pensar que este pensamiento vacío del PP les pueda perjudicar electoralemente porque, delante, su gran rival, el PSOE, juega con armas similares, por más que a última hora un nuevo/viejo candidato intente dar otra imagen.
Ayer, el presidente saliente, José Luis Rodríguez Zapatero, intentaba explicar la debacle de su partido el 20-N apelando a las medidas económicas claramente impopulares que se había visto obligado a adoptar. Lo explicaba diciendo que "hay veces que se debe poner por delante de los intereses de partido, los intereses de España". Vamos, "gobernar para todos los españoles" que afirmaba Rajoy, pero dicho con otras palabras. Como si algunas veces estuviera justificado poner los intereses del partido por delante del interés general y, sobre todo, como si los "intereses de España" fueran un espacio concreto, un ente inamovible. Si la frase de Zapatero tuviera algún sentido, cualquiera que discrepara de sus medidas iría en contra de los "intereses de España". Pues mire, no. Sobre qué son intereses de España hay múltiples opiniones y pareceres y sobre como trabajar por ellos, más todavía. Una línea bastante clara para diferenciar la distintas visiones sobre los "intereses de España" pasa por la frontera derecha/izquierda. El problema de Zapatero, y ésto también tiene mucho que ver con esa debacle que él pretendía explicar, es que, en lo económico, su visión de los "intereses de España" se ha parecido más a la del PP que a esa izquierda del "no nos falles" que supuestamente representaba y a la que, otra vez, apeló luego Rubalcaba.
En la frase de José Luis Rodríguez Zapatero creo que está resumida buena parte su ejecutoria: su gestión errática, sus contradicciones con respecto a los compromisos adquiridos, su distanciamiento del ciudadano y la imposibilidad de que su candidato suplente, Alfredo Pérez Rubalcaba, pudiera distanciarse del PP y, al mismo tiempo, disponer de la credibilidad que da la coherencia. Todo esto, con la crisis como decorado y unas listas electorales absolutamente desactivadoras como invitadas de última hora, sirve de explicación a la debacle socialista.

martes, 22 de noviembre de 2011

Cae el PSOE, gana el PP (II)


Cuando el partido que gobierna dobla, sí, sí, dobla, en votos al segundo, plantear la posibilidad de un vuelco electoral es una ingenuidad o una tomadura de pelo. En el País Valenciano el domingo pasado el PP, después de 18 años de gobierno, dobló a su perseguidor, al Partido Socialista del País Valencià (PSPV). A pesar de tal realidad, políticamente, se sigue instalado en el espejismo de que los socialistas son la alternativa al PP... qué importa que los números lo desmientan.
Es difícil encontrar un partido más contumaz en sus fracasos electorales que el PSPV. En las elecciones del pasado domingo el partido liderado por Jorge Alarte perdió 429.000 votos de los 1.1124 que había obtenido en 2008 y cayó por primera vez, no ya por debajo del antes impensable 30%, sino del 27% (26'7). Se dejaron por el camino casi la mitad de los votos que tenían, un 38%, y se quedaron en 695.000 sufragios.
En un sistema de partidos como el valenciano, fuertemente concentrado en dos formaciones, tener el voto de uno de cada cuatro votantes es garantía de oposición infinita. Tener uno de cada cuatro votos puede ser como máximo un buen estadio para formar parte de la alternativa junto a otras formaciones pero no más que eso. Si, además, ese mal resultado es solo, como parece, una estación más de un declive ininterrumpido, igual ni para tal cosa sirve. En una sociedad tan condicionada por la tarea de los grandes medios de comunicación, siempre muy conservadores, solo las dificultades de presencia social de otras formaciones de la izquierda valenciana como Compromís y Esquerra Unida reman a favor de los intereses de los socialistas pero no parece que ni así se pueda evitar el crecimiento de estos partidos en detrimento del PSPV.
El partido ahora dirigido por Jorge Alarte lleva 20 elecciones seguidas perdiendo ante el PP, justamente desde las generales de 1993. 18 años seguidos. Entonces la derrota fue por 52.000 votos, el domingo pasado fueron 693.000. La diferencia se ha multiplicado por trece. Para que luego digan que el poder desgasta. En resumen, en estos momentos el PP dobla al PSPV: 1388000 votos frente a 695000.
Los números de los socialistas valencianos dan miedo y sin verlos es imposible entender la magnitud y la continuidad de las victorias populares.
El PSPV tuvo el domingo pasado 3000 votos menos que en su peor resultado electoral en unas generales que había sido allá por 1979, con la diferencia, claro, de que entonces votaba un millón menos de personas.
Los resultados del 20-N deben utilizarse, más allá de para plantear la aportación del socialismo valenciano a la causa común del socialismo español, para considerar el futuro del mapa político autonómico. La hegemonía del PP valenciano es incuestionable pese a su pésima gestión objetiva, pese a sus prácticas antidemocráticas, pese a la pobreza intelectual de sus dirigentes y pese a sus constantes casos de corrupción. Ciertamente el dominio popular es total pero no se debe perder de vista que el PP ha dejado de crecer. En las últimas autonómicas perdieron 66.000 votos y, el domingo, se dejaron otros 27.000 respecto a las elecciones equivalentes anteriores. Lo que sucede es que la supuesta alternativa, los socialistas, retrocedieron, respectivamente, 151.000 y 430.000 votos. Por tanto crece la hegemonía pero no porque el PP vaya a más, sino porque se está quedando sin rival... Y las cosas pueden seguir torciéndose para el PSPV.
Los socialistas valencianos siempre han tenido peores resultados en las autonómicas que en las generales. Desde las primeras elecciones autonómicas de 1983, la media de pérdida de apoyo de este tipo de comicios respecto a las generales es de 168.000 votos. Si aplicáramos el cálculo hacia el futuro tenemos que en las próximas elecciones a Les Corts Valencianes, el PSPV podría estar por debajo de los 530.000 votos, es decir, de haber una participación normal, alrededor del 22 por ciento de los sufragios.
De las causas de todo esto podemos hablar otro día, aunque la reacción del líder del PSPV, Jorge Alarte, en plena noche electoral, puede servir de pista. "Me veo con fuerzas para seguir", dijo Alarte... Como si su sensación tuviera algún valor.

lunes, 21 de noviembre de 2011

Cae el PSOE, gana el PP (I)


Todo azul, el PP ya tiene todo el mapa de España pintado de azul. Tanto da que sea el mapa municipal, el de las Diputaciones, el autonómico o el de las generales. El PP ya tiene la mayoría que solicitaba. Bueno, tiene la que solicitaba e incluso mucho más. A lo mejor tal cantidad de poder acaba siendo un problema, pero bueno, pelillos a la mar, tanto cargo institucional seguro que compensará las incomodidades de semejante empacho de poder.
Dicho esto, y añadido, así como de paso, que ya veremos como le va a Rajoy para las Navidades del 2012 y que cuando se toca el cielo todo lo que le queda es descenso, me parece que hay algunas puntualizaciones a hacer.
Lo que le sucede al PSOE es que está en pleno desmoronamiento. No puedo evitar que me recuerden cada día más a los protagonistas de la película "Los otros", que estaban muertos pero ellos no lo sabían. Es preciso recordar que el PP apenas ha ganado 500.000 votos respecto a 2008 y ni tan siquiera ha llegado al apoyo que obtuvo Zapatero hace tres años. Por tanto, la explicación a la victoria popular hay que buscarla más en negativo por la izquierda que en cualquier otra dirección. Izquierda en la que incluyo al PSOE aunque precisamente haya sido no ser izquierda, en sentido amplio, lo que ha acabado con ellos.
Las cifras socialistas son escalofriantes. Acaban de perder 4'5 millones de votos, más de un 40% de los que obtuvieron hace tres años; solo tres años. Tienen 59 diputados menos; se les ha esfumado uno de cada tres escaños, en realidad, un poco más. Se quedan a nada menos que 76 diputados del PP. Apenas han conseguido 6'9 millones de votos. Desde 1979, cuando el PSOE obtuvo 5'4 millones, jamás los socialistas habían caído tan bajo. Claro que entonces votaban 18 millones de personas y ahora lo hacen casi 25. Nunca los socialistas habían estado en un 28 por ciento del voto como están hoy. Una situación muy mala que se convierte en desesperada cuando se nota, y se nota mucho, que no hay "plan B" o, en todo caso, nada nuevo más allá de que el aparato partidista siga blindándose a codazos para copar las menguantes nóminas a cargo del contribuyente que les quedan. Después de una noche como la de ayer no se ha ido nadie, nadie. Si el mérito, o la habilidad, del PSOE de los setenta/ochenta fue presentar el partido moderno que reclamaba la sociedad española, es evidente que ahora todo aquello es ya viejo, muy muy viejo. Gente de izquierdas, votantes progresistas los seguirá habiendo siempre pero irán allí donde haya una propuesta política adecuada a los tiempos en forma y fondo, una tierra prometida donde los herederos de Pablo Iglesias ni están, ni se les espera.
Y eso que los socialistas, como el PP, claro, están más que primados por el sistema electoral. Los pequeños se quejan de maltratato por parte del sistema electoral y todas las miradas se dirigen a la supuesta injusticia que infla la representación de los partidos nacionalistas. No es verdad. Los dos grandes beneficiados de la desproporción que consagra el sistema electoral vigente son PP y PSOE. Con un sistema proporcional puro, después de las elecciones de ayer, el PP no dispondría de 186 diputados sino de apenas 155, y el PSOE, en lugar de 110 estaría en 100. En cambio, CiU bajaría solo de 16 a 15 y Amaiur, de 7 a 5. En resumen, es cierto que IU podría tener 25 diputados en vez de 11 y UPyD, 17 en lugar de 5, pero los que les faltan están en manos de los dos grandes y no en las de los nacionalistas. Por cierto, quien espere una posible modificación de la Ley Electoral en dirección a más proporcionalidad y, en definitiva, más democracia que se vaya olvidando. Hoy, más que nunca, el PP no querrá ni oir a hablar de ésto. Ante la mayor división de la izquierda, el botín popular todavía será mayor.
¿Y el Senado? Ah, el Senado... El Senado, bien, gracias. Todo lo que no sea cerrarlo está de más.

viernes, 18 de noviembre de 2011

Votar y resistir

A dos días de las elecciones, y después de tanto dicho y escuchado, esta versión del "Resistiré" es una buena forma de encarar el voto, o no voto, del próximo domingo.

La reforma más necesaria es la política



Reformas. Esa es la palabra clave, el término de moda. Reformas porque hay que cambiar muchas cosas que no funcionan pero reformas también como eufemismo para no decirle abiertamente a la ciudadanía que va a haber recortes, y de calado. Todo el mundo habla de reformas. Por resumir, se habla de cinco reformas fundamentales: la laboral, la financiera, la fiscal, la educativa y la judicial. Bien. No dudo de su necesidad pero mi intención aquí no es entrar en ellas. A mi me parece que la reforma más importante, la más urgente, la más necesaria, la madre de todas las reformas, la imprescindible es la reforma política.
Angela Merkel decía ayer que la solución al problema de Europa, a la crisis que nos tiene maniatados, es política. Yo estoy de acuerdo. Lo que sucede es que si tal afirmación de la canciller alemana la cruzamos con la percepción de los ciudadanos españoles en el sentido de que después de los económicos no hay otro problema mayor que "nuestros políticos", es evidente que estamos en un callejón sin salida.
Por eso la reforma política es más que necesaria. Pero, claro, la han de hacer los mismos que, después de ella, tendrán que buscar otra manera de ganarse la vida, al menos muchos de ellos. Los políticos actuales no nos sirven. No nos sirven en el doble sentido de la expresión: ni tienen los intereses ciudadanos como la máxima prioridad, ni son útiles. Tampoco sirve ya como se organizan, ni como promocionan. La democracia interna en los partidos no puede quedar en una etiqueta que todos sabemos falsa. La conocida como "selección adversa" que llena las listas electorales de incapaces y deshonestos y, además sin fecha de caducidad, debe superarse con urgencia. El entramado institucional tampoco da más de si. No funciona. La Constitución está anticuada, la organización del Estado sigue pendiente, los modelos electorales falsean la representatividad, las formas de control de la actividad política no existen o se sortean sin dificultad alguna, la transparencia de la administración está por resolver... Sobre todo ésto es preciso legislar y hacerlo con urgencia y con vocación de más democracia. Hoy que hace 35 años de la votación de la Ley para la Reforma Política que nos llevó hasta la democracia que tenemos (a la campaña de cuyo referéndum posterior pertenece la imagen que encabeza este texto) me parece un buen momento para reflexionar sobre ello.

jueves, 17 de noviembre de 2011

Retrocedemos




Retrocedemos. Hace apenas cinco años "mileurista" era sinónimo de pobre. Hoy un "mileurista" es un privilegiado. Hace treinta y cinco años, se cumplen mañana, las Cortes Españolas franquistas se echaron a un lado y votaron la Ley para la Reforma Política para dejar paso a la democracia. Hoy, en cambio, en España se aplaude que Italia aparte a sus políticos democráticos para que sean los "mercaderes", los ricos, los poderosos, los banqueros, los especuladores, las agencias de calificación y similares los que dicten la política del país. Si esto no es retroceder...
Ayer, los políticos italianos se autodeclararon inútiles, inservibles e incapaces y dieron luz verde al nuevo gobierno de Mario Monti, un grupo de tecnócratas al gusto de las autoridades económicas europeas, igual que en el 1976 los procuradores en Cortes de Franco se hicieron el "harakiri" y firmaron que no tenían sitio en el futuro político español. La diferencia es que en el caso de España era para entrar en la democracia y en el italiano es para salir de ella. Retrocedemos.
Lo que sucedió ayer en Italia se ha calificado de "golpe de estado". Igual se le podría añadir algún adjetivo pero me parece una acertada calificación. Adiós elecciones, adiós Parlamento, adiós Constitución, adiós democracia. Ahora empieza la segunda parte, en ella veremos a Mario Monti sometido al control diario de los mercados y no de los parlamentarios, que no tendrán otra opción que decir que sí a todo (menudo papelón). Los mercados, no se olvide, podían haberse presentado a las elecciones italianas, o lo hicieron, por vía interpuesta, claro, pero debieron perder... ahora han ganado.
Vuelve Franco que decía aquello de "haga como yo, usted no se meta en política", le faltaba añadir "métase en economía". Todo es economía: despolitizada, limpia, neutral, más allá del bien y del mal, economía con todas las letras.
A partir de hoy un montón de tecnócratas, así los definen, harán de cirujanos de hierro de Italia. Serán tecnócratas pero sus decisiones serán políticas: impuestos, ayudas, pensiones, paro, enseñanza, educación, más dinero aquí y menos allá... Y a la hora del control, nada de dejarlo a la soberanía popular, el examen lo harán los mercados que, ya se sabe, de sensibilidad social van bastante justos. Es decir, estamos ante el gobierno de la derecha más derecha que pueda imaginarse, y sin pasar por las urnas.
La tarea del gobierno Monti tendrá mucho más trascendencia que la económica. Tanta austeridad, tanto recorte, tanto ordeno y mando de la economía repercutirá en lo social. Recortar es limitar la cohesión social, es un cortoplacismo suicida que, más pronto que tarde, se acabará pagando. Pasará como con los "mileuristas", lo que hoy nos parece poco acabará siendo lo máximo a lo que se pueda aspirar y daremos las gracias por unos antiguos derechos que se acabarán conviertiendo en dádivas del poder.
Solo un pero: ¿ Creen de verdad los poderosos de siempre que pese a tener comprados a los políticos los ciudadanos se van a quedar parados? Si lo creen se equivocan; con cada vez menos que perder los riesgos que se tomen pueden mayores. Veremos si hay suficientes porras para tanto manifestante.
Y si, claro, lo del principio era pura parodia, un video que EQUO utiliza para pedir el voto, pero me parece de interés al margen de cualquier otra consideración. Viendo lo de Italia, igual puede acabar siendo un anuncio de lo que nos espera.

lunes, 7 de noviembre de 2011

El debate de Correcaminos... Mic, mic


Se acabó el debate. Me parece evidente que el cara a cara lo ha dominado el candidato socialista Alfredo Pérez Rubalcaba pero dudo que dicho dominio le haya servido para nada. Ha llevado el control del juego pero se ha quedado sin marcar. Esta es mi impresión. Era el Coyote/Rubalcaba persiguiendo al Correcaminos/Rajoy que siempre se escapaba porque sabía que el guión estaba de su lado. Rubalcaba, que ha empezado más nervioso de lo esperado, ha llevado la batuta del cara a cara gracias a las múltiples preguntas que ha lanzado a Rajoy pero no ha conseguido que éste se saliera del raíl por el que tenía previsto transitar. Lo ha importunado pero no ha conseguido descentrarlo. Quizá únicamente cuando Rubalcaba le ha pedido reiteradamente que explicara su reforma laboral, Rajoy ha perdido pie, pero ha sido solo un instante."Deténgase y explíquelo", decía Rubalcaba y su interlocutor no sabía como salir del atolladero.
El candidato del PP llegaba con la lección aprendida. Como buen conversador ha salido a quedarse como estaba y, básicamente, lo ha conseguido. Daba pena verle leer el 80% de lo que decía pero así lo habían preparado. Su objetivo era en todo caso decirle a su oponente por qué hablaba de propuestas que no había desarrollado el gobierno del que tanto tiempo había sido miembro y ahí sí que el socialista se ha visto muy, muy apurado.
El trabajo de los asesores casi se ha apreciado en directo. Si antes de la pausa Rubalcaba se dirigía a Rajoy instándole a que explicara lo que pensaba hacer cuando fuera presidente, hemos visto como después ya añadía el condicional, "en el caso de que gane". Está claro que dar por hecha la victoria del rival era un error del socialista y sus colaboradores se lo han hecho ver. Igual que los de Rajoy le habrán advertido de como Rubalacba lo intentaba arrinconar a preguntas y, por tanto, era necesario contestarle con la misma receta. Por eso Mariano Rajoy en la reanudación también ha disparado interrogantes concretos contra el candidato del PSOE.
Sobre las propuetas me ha llamado la atención el anuncio de Rubalcaba de hacer una reorganización de las Fuerzas Armadas que permita ahorrar. Es decir, apuntaba el socialista hacia una reducción del gasto militar, por tanto un recorte en el Ejército. En general, el hasta hace unos meses ministro del Interior de Rodríguez Zapatero ha ofrecido su perfil más izquierdista, por ejemplo también en denunciar que solo con austeridad no se sale del pozo... pero igual llega tarde.
Ha sido dececionante que nadie sacara el tema de la corrupción. Una lacra tan grande, un problema tan evidente de la democracia española que lo contamina todo no ha ocupado ni un segundo del debate. Ni un segundo. Igual que el descrédito de los políticos. Rubalcaba ha perdido la ocasión de poner el tema de la corrupción sobre la mesa. Es imperdonable que no lo haya hecho. Los recientes problemas de José Blanco,el ministro socialista de Fomento y número 2 del PSOE, no justifican el olvido. Si el PP está rodeado de corrupción y el PSOE no habla del tema porque uno de sus líderes está implicado en un caso de lo más oscuro, ¿dónde está la diferencia entre unos y otros de la que tantas veces ha hablado Rubalcaba?
En cuanto a Rajoy ha resultado agotador oirle repetir que todo pasa por la creación de empleo. La sanidad, la educación, las pensiones, los servicios sociales más básicos... todo se resuelve con los impuestos que salen de la creación de empleo y la dinamización de la economía. Cierto, si hay crecimiento económico, el gasto social será más sencillo pero es una tomadura de pelo que no nos haya dicho como priorizará el gasto social mientras la economia siga con problemas.
Acabo con otra reflexión: un debate puesto en escena con tanta espectacularización, con tanta solemnidad a su alrededor y tan poco contenido no compensa la pésima práctica democrática que supone limitar estas grandes "misas electorales" a un cara a cara entre dos candidatos. Lo que se gana en información no se compensa por la falta de pluralismo; lo que se pueda sumar en fomento de la participación se pierde con claridad por la imagen falseada que se presenta de la realidad, como si todo se limitara a elegir entre dos opciones.

Sobre el interés del debate Rubalcaba-Rajoy


¿Que pasaría si el debate de esta noche entre Rajoy y Rubalcaba tuviera menos audiencia que sus precedentes? Estamos inmersos en una grave crisis económica, vivimos días de incertidumbre pero ¿y si pese a ésto el cara a cara de hoy fuera menos seguido que los de 2008 o 1993? ¿Qué querría decir? En esos años hubo dos debates, esta vez toda la atención está centrada en un solo acto, cosa que debería facilitar que el seguimiento del espacio de esta noche fuera especialmente alto pero ¿y si no es así? No, ¿verdad? ¿No pasará eso, a qué no? De qué tipo de democracia estaríamos hablando si sucediera algo así... Además, hace cuatro años, dos de las grandes cadenas españolas no emitieron el debate, este año solo Tele 5 mantendrá su programación habitual. Por tanto, seguro que la ciudadanía no se va a perder tan señalado acontecimiento, me extrañaría que la gente adoptara una actitud descreída ante los dos hombres, los dos grandes partidos, en cuyas manos está el futuro del país. Definitivamente, sería muy mala señal que el debate de esta noche retrocediera en audiencia respecto a los más de 13 millones de españoles que contemplaron el primer asalto entre Zapatero y Rajoy en 2008, muy mala señal.

sábado, 5 de noviembre de 2011

Si tuvieran vergüenza no se gastarían 550.000 euros en un debate pantomima

Dicen desde la Academia de Televisión que los 550.000 euros que va a costar el debate, o lo que sea, entre Rubalcaba y Rajoy representan un presupuesto ajustado. Claro, tan ajustado como periodístico es en si el debate. Con todo decidido por los partidos políticos y con un periodista que se limitará a hacer de figurante de los dos líderes políticos. 550.000 euros son 90 millones de las antiguas pesetas. ¿Había necesidad de levantar todo un nuevo escenario para este acontecimiento? ¿No servían los grandes platos de las grandes cadenas españolas? ¿Por qué no servían? Con un decorado neutro en las instalaciones de RTVE y distribuyendo la señal igual que se va hacer el lunes hubiera quedado todo más que bien. Y mucho, muchísimo más barato. No olvidemos que se trata de un simple cara a cara: dos interlocutores, un moderador, una mesa grande y tres sillas. No es más que eso. Lo importante será lo que se diga y lo triste es que para garantizar que el contenido sea lo más informativo posible no se ha hecho, desde la organización, el más pequeño esfuerzo; se ha dejado todo en manos de los partidos para que todo se ajuste a sus intereses, aunque éstos contagios a los de los ciudadanos. La audiencia está garantizada, lo dice la propia Academia. Pues así las cosas todavía se entiende menos este dispendio. Se gastan hasta 1700 euros para que un árbitro de baloncesto controle los tiempos de cada intervención. Estamos en plena crisis, con cinco millones de parados, con 350.000 familias que se han quedado sin casa por no poderla pagar, los recortes de todo tipo están a la orden del día... Y van nuestros dos grandes políticos, y van nuestros académicos de la TV y se gastan más de medio millón de euros para un debate electoral entre dos partidos que no anuncian otra cosa que nuevos ajustes y nuevos sacrificios. ¿No podrían haber empezando dando ellos ejemplos de austeridad?

jueves, 27 de octubre de 2011

Las listas socialistas y las momias del PSOE


Cuando se habla de la futura derrota electoral del PSOE el día 20 de noviembre y se anuncia una debacle sin precedentes todo se resuelve culpando a la crisis económica. Luego, otros añaden la errática y decepcionante gestión de Zapatero para redondear la explicación. Estoy de acuerdo, la crisis y Zapatero y sus decisiones son una losa para el futuro electoral del PSOE pero eso no lo explica todo, ni mucho menos. El PSOE es un partido muerto, o casi muerto, y se nota, se nota mucho, y es difícil que la gente vote a momias. Solo hay que ver las listas electorales que han hecho; revisarlas provincia por provincia. De esto no habla nadie, todos los comentarios son de "macropolítica" pero nadie se fija en esta "micropolítica" con la que cada elector topa cuando se plantea a quien votar. Se dice que, en general, la gente no mira las listas; bueno, es una verdad relativa: los votantes que necesita el PSOE para no hundirse sí miran las listas. Las candidaturas socialistas son una enmienda a la totalidad al discurso de Rubalcaba de hacer otra política, de escuchar a los ciudadanos, de tenerlos en cuenta, de ser porosos, abiertos, dialogantes. Las listas que presenta el PSOE de cara al 20-N son un museo de los horrores, con los mismos políticos de siempre, con profesionales del escaño que no tiene donde caerse muertos; grises, aburridos, previsibles, antiguos, muy antiguos incluso los más jóvenes. Esas son las papeletas que cada elector ha de poner en la urna, cogerla de la mesa donde están todas las demás y ponerla en la urna; y eso no es fácil. Las candidaturas se han hecho pensando en salvar los muebles y para los dirigentes socialistas salvar los muebles es no perder el trabajo, ni desmontar los equilibrios de poder interno en el partido, las familias, los grupitos, las distintas células que han acabado conformado un secta con siglas de organización política. Obviamente, con esta filosofía se ganan los votos de la secta, y poco más. Muchas veces se habla de que los ciudadanos no conocen a los que van en las listas, esta vez al PSOE le pasa lo contrario: la gente conoce a sus candidatos, los tiene muy vistos y no le gustan. Demasiadas veces les han decepcionado, demasiadas les han fallado. Así las cosas, José Blanco sería un candidato mucho más lógico. En medio de tanto ruido, el cartel de Rubalcaba cada vez se entiende menos... pero bueno, qué importa eso a estas alturas.

El vídeo del PSOE, el dedo y el sol



Ya sé que hay unanimidad casi absoluta para descalificar el reciente vídeo del PSOE sobre educación en el que se contrapone a un niño pijo que va a un colegio privado con una niña de clase más humilde que acude a uno de carácter público. Hay unanimidad, lo sé... pero yo no estoy de acuerdo con las críticas. El anuncio socialista no dice que los alumnos de los colegios privados sean todos unos imbéciles, no. El mensaje es, o ese es el que interpreto yo, que vivimos en una sociedad desigual, desequilibrada e injusta y que la enseñanza pública es el instrumento más importante para revertir tal situación. Por eso es preciso invertir en enseñanza pública, por eso se debe evitar los recortes, por eso es prioritario apostar por una educación de calidad para todos, todos, nuestros hijos. Eso entiendo yo del anuncio del PSOE. Lo demás me parece un análisis demasiado simple; ya saben, como mirar el dedo cuando éste señala el sol.
La críticas que ha recibido el vídeo de los socialistas me parecen desenfocadas. Las que le llegan desde la derecha, depredadora de la enseñanza pública, las entiendo como interesadas pero las que llueven desde sectores progresistas no las creo acertadas. El PP y los paladines de la escuela privada, esos que hablan de derecho a elegir cuando son los únicos que pueden hacerlo, se han salido con la suya. El mensaje le ha explotado al PSOE en la cara. El vídeo se ha quedado sin defensores y, por tanto, su mensaje de fondo, su defensa de lo público no ha cuajado. La derecha y sus agentes mediáticos se han lanzado al ruedo con fuerza y, enseguida, han hecho los listados de políticos socialistas que llevan a sus hijos a colegios privados. Vamos, lo de siempre, de manual; como si se tuviera que haber estado en el Amazonas para protestar contra su deforestación o ser ballena para quejarse de la caza indiscriminada de ese animal.Yo diría que no, que lo que cuenta es la gestión política.
Los socialistas no perjudican la enseñanza pública cuando comenten esa presunta incoherencia que denuncian las portadas de la prensa más reaccionaria. Lo hacen cuando dan más y más dinero a los centros privados, cuando aumentan los conciertos sin sentido, cuando recortan los presupuestos concretos de educación, cuando mantienen acuerdos con la Iglesia para apoyar a sus colegios, cuando pagan a sus profesores de religión, cuando permiten desgravaciones al ritmo de la señal de la cruz, cuando dedican a aviones de guerra lo que se podría gastar en libros, aulas y pupitres. Eso es lo que se les debe reprochar y no el vídeo de marras o dónde han matriculado a su hijo. Lo que se tiene que decir, y hacer, es que mientras se necesite un solo euro para la escuela de la niña del video (que seguro no es la de Rajoy) no habrá dinero para el centro del niño pijo.

viernes, 21 de octubre de 2011

La incredulidad ante ETA como estrategia españolista


ETA abandona el terrorismo. Una noticia esperadísima durante tantos años abre ahora el camino a un nuevo escenario de la política vasca. Un nuevo estado de cosas en el que estará muy presente aquella proclama que siempre se había recordado a los nacionalistas vascos: "sin muertos todo es posible". Yo, francamente, dudo que ésto sea así. La pausada comparecencia de Mariano Rajoy, líder del PP y todo apunta que futuro presidente del Gobierno, puede interpretarse como un indicio del talante democrático con el que la derecha estatal podría recoger las demandas nacionalistas que, sin duda, llegarán de Euskadi, pero no lo creo. Las palabras de Rajoy apuntan hacia la posibilidad una relación Euskadi-España normal y presidida por el juego limpio y el respeto a la voluntad popular, sin embargo me parece que es pura apariencia, que nada más lejos de la realidad.
El verdadero indicador de lo que será la actitud del PP ante las reivindicaciones nacionalistas vascas que están por venir es la reacción que han tenido los medios de comunicación de la derecha española ante el comunicado de ETA. En eso nos tenemos que fijar. Nadie se lo cree, nadie da por bueno el fin del terrorismo, en todas las voces está presente lo que podríamos llamar el espíritu de la "tregua trampa". Se les nota el cabreo pero más importante todavía es que apunta hacia dónde van a ir las cosas. Más allá de la evidente molestia que supone para la derecha española que el anuncio etarra se haya producido durante un gobierno que no sienten propio, dar por bueno el final de ETA sería para ellos quedarse sin coartada cuando desde Euskadi se reclame un derecho a decidir que, hasta ahora, descalificaban de un plumazo asegurando que los atentados dejaban sin legitimidad cualquier demanda. Hay esta mañana una frase de Arcadi Espada en "El Mundo" que lo deja muy claro: "Yo, que soy un sectario y procuro no deberle nada a nadie, solo lamento el beneficio que de este último tiro en la nuca [así se refiere al comunicado etarra] saque el nacionalismo. Ahora que cuando abra la boca ya no nos llegará el olor a sangre".



Hagamos un repaso de las reacciones de los medios de derechas y tengamos bien presente que en ellas está el pensamiento de fondo que dirigirá la relación del PP con Euskadi durante los próximos años.
El Mundo ha salido a la calle con: "ETA alardea de sus asesinatos y emplaza al Gobierno a negociar", aunque luego, en su web, ha cambiado el titular más destacado por: "Adiós a la lucha armada a un mes del 20-N".
En su editorial, el diario de Pedro J. Ramírez, defiende que "Ni Zapatero, ni su Ejecutivo han querido ver [...] que la ausencia de atentados no supone la desaparición de ETA, que solo será verdadera cuando entregue las armas y se disuelva sin contrapartidas políticas" y sigue con que "no hay garantía alguna de que no pasemos del "cese definitivo" a la reanudación de los atentados si ETA no ve satisfechos sus objetivos en esa negociación".
Federico Jiménez Losantos, en las mismas páginas, asegura que "lo único que siempre nos prueba la historia es que ningún comunicado de ETA es el último. Que ninguna tregua ha sido duradera". En su "Libertad Digital", Losantos mantiene que lo de ayer es "una broma pesada".
En "Periodista Digital" concentran su atención en Rubalcaba y hablan de "todo estaba pactado" y que ETA se ha salido con la suya.
Una posición que coincide con la mantenida por el exministro del Interior en tiempos de Aznar, el ahora eurodiputado del PP, Jaime Mayor Oreja, que en una entrevista en Onda Cero declara que todo responde a un proyecto negociado entre "ETA y el Gobierno".
El histórico ABC no se cree tampoco el final etarra:"ETA ni se disuelve ni entrega las armas, pese al «cese definitivo» de los atentados"
Muy parecido al planteamiento de La Razón: "ETA cesa su actividad armada sin entregar las armas"
Este periódico incluye un artículo del eurodiputado Carlos Iturgaiz, hombre muy cercano a Jaime Mayor Oreja, que defiende que todo es fruto de un acuerdo entre el gobierno y los terroristas: "Jaime Mayor Oreja lo profetizó en su día, que había un proyecto acordado entre ETA y el gobierno, y algunos recordarán lo que tuvo que oír y aguantar por decir la verdad, y al final el tiempo le ha dado la razón y pone a cada uno en su sitio". Mantiene también Iturgaiz que "ETA no se disuelve porque está ganando, porque su nueva estrategia gracias a los socialistas está triunfando, está más fuerte políticamente, seguirá reorganizándose y refinanciándose como lo ha hecho con comunicados anteriores, y porque Zapatero, Rubalcaba y compañía se lo han permitido y eso, simplemente, se llama traición a España y a los españoles".
En el mismo diario, José Antonio Vera, habla también de tregua falsa y de que todo es una maniobra de Rubalcaba: "si no estamos ante un comunicado electoral, a cuento de qué esta fecha, a un mes justo del 20-N. ¿Acaso no lo pudieron hacer público hace tres meses? ¿Acaso no podían esperar a que pasaran las elecciones? ".
Desde el Grupo IntereconomíaLa Gaceta abre con: "Mil asesinatos después, ETA ni se disuelve, ni netrega las armas", aunque posteriormente en su web coloca otro enunciado bastante más neutro: "ETA anuncia que deja de matar tras 858 asesinatos". Eso sí, el comentario que añaden deja poco espacio a la duda: "los terroristas de ETA anunciaron ayer el cese definitivo de la violencia tras 43 años de historia y 858 asesinatos. Sin embargo, no habla en ningún momento de entregar las armas ni pide perdón a las víctimas y sí negociar el conflicto vasco".
La tesis de que este anuncio de los terroristas es insuficiente porque no hay ni disolución,ni entrega de las armas es también la que mantiene la COPE: "ETA anuncia el cese definitivo de su actividad armada pero no se disuelve ni pide perdón".